Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 01АП-4203/20 по делу N А43-52621/2019

г. Владимир

23 сентября 2020 г.

Дело N А43-52621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по делу N А43-52621/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" (ИНН 5258082014, ОГРН 1095258000221) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (ИНН 5260114601, ОГРН 1035205388129) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Молочная река" - Меленина А.И. (управляющий по решению от 13.11.2018 и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2020, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная река" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 4 256 526 руб. 32 коп. задолженности по договору N 1638 от 01.09.2016 и 1 603 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 20.05.2020.

Решением от 29.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 4 255 330 руб. 72 коп. долга, 1 580 232 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 20.05.2020, а также 52 084 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что при исчислении срока исковой давности по предъявленному иску суд первой инстанции необоснованно учитывал факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку договором N 1638 от 01.09.2016 не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка. Поясняет, что срок оплаты по договору N 1638 от 01.09.2016 истек 29.11.2016, следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 30.11.2016, а в суд обратился лишь 17.12.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сообщил, что решением УФАС по Нижегородской области от 07.08.2020 установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком носили антиконкурентный характер. Также пояснил, что при заключении договора N 1638 от 01.09.2016 стороны достигли договоренности не предъявлять друг другу денежные требования (об оплате процентов за просрочку платежа, штрафов за просрочку поставки и т.д.). В связи с изложенным в действиях истца по подаче настоящего иска ответчик усматривает признаки злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 09.09.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.09.2020, представитель истца указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор N 1638 от 01.09.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукты питания в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату поставленной партии товара в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара.

Срок действия договора установлен в пункте 8.1 договора до 20.01.2017 включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период действия договора поставил ответчику товар на общую сумму 16 948 314 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (далее - УПД) и ответчиком не оспаривается.

При этом товар на сумму 1195 руб. 60 коп., поставленный по УПД N 8783 от 28.09.2016, N 9328 от 12.10.2016, N 9384 от 10.10.2016, был возвращен истцу, в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные N 700205974 от 30.09.2016, N 364 от 19.10.2016, N 365 от 19.10.2016.

Ответчик встречное обязательство по оплате принятого товара исполнил частично в сумме 12 605 788 руб. 25 коп. платежными поручениями N 10523 от 16.11.2016, N 10524 от 16.11.2016, N 28449 от 21.02.2017, N 29128 от 01.03.2017, N 29165 от 02.03.2017, N 29201 от 03.03.2017, N 29229 от 06.03.2017, N 29304 от 09.03.2017, N 29756 от 30.03.2017, N 29792 от 31.03.2017, N 29835 от 04.04.2017, N 29858 от 05.04.2017, N 29882 от 06.04.2017, N 29933 от 07.04.2017, N 50033 от 13.04.2017.

В связи с изложенным за ответчиком числится задолженность в сумме 4 255 330 руб. 72 коп.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 4 255 330 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Возражая против иска, Предприятие заявило об истечении срока давности по предъявленному иску, сославшись на то, что последняя поставка товара состоялась 16.11.2016, в связи с чем срок оплаты товара истек 29.11.2016, следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 30.11.2016.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец 15.11.2019 направил ответчику претензию, которая последним оставлена без ответа. Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности составляет 1 год и 30 дней.

При этом не имеет правового значения ссылка Предприятия на то, что в договоре N 1638 от 01.09.2016 отсутствует условие о необходимости соблюдения претензионного порядка, поскольку обязанность по досудебного порядку урегулирования спора о взыскании денежных средств предусмотрена положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском истец обратился в суд 17.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в дело не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 4 255 330 руб. 72 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 603 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 20.05.2020.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Установив, что обязательства по оплате за поставленный товар по УПД за период с 06.09.2016 по 27.10.2016 исполнены должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что предъявленными в пределах срока исковой давности является требование о взыскании процентов за период с 17.11.2016 по 20.05.2020.

По расчету суда подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за указанный период составила 1 580 232 руб. 89 коп., которая на законных основаниях взыскана с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Предприятия на то обстоятельство, что договор N 1638 от 01.09.2016 заключен с нарушением конкурентных процедур коллегия судей отклонила, поскольку данный договор заключен по результатам торгов, в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан, в решении УФАС по Нижегородской области от 07.08.2020, на которое сослался заявитель жалобы, отсутствуют выводы непосредственно относительно договора N 1638 от 01.09.2016, в рамках которого (и в пределах срока его действия) ответчику поставлялся товар, задолженность по оплате которого является предметом спора.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по делу N А43-52621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк