Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-34616/20 по делу N А40-33675/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-33675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-33675/20(21-249)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО "АРТЕЛЬ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Корунова А.А. по дов. от 09.01.2020
от ответчика:	Тер-Степанян А.А. по дов. от 22.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Артель" (далее также - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Артель" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-1008/20-(0)-0 от 29.01.2020 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "Артель", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - гостиница, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Красносельский, ул. Ольховская д. 23.

По результатам указанной проверки административным органом был выявлен факт неисполнения ООО "Артель" в установленный срок предписания от 20.11.2019 N 9248/19 со сроком исполнения 28.01.2020, за что частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Предписанием от 20.11.2019 N 9248/19 Мосгосстройнадзор обязал Общество в срок до 28.01.2020 осуществлять эксплуатацию объекта при наличии оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Обществом не было устранено в полном объеме в установленный срок нарушение градостроительного законодательства при проведении эксплуатации указанного выше объекта капитального строительства.

17.02.2020 Мосгосстройнадзором составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Невыполнение законного предписания в установленный уполномоченным органом срок образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки выявлено, что в нарушение части 1, части 2 статьи 55 ГрК РФ ООО "Артель" продолжает осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства по адресу: Ольховская ул., д. 23, после проведения реконструкции (устройство дополнительной конструкции на фасаде здания на уровне 2 этажа) с массовым пребыванием людей внутри без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу их жизни и здоровью.

В то же время судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-138687/13 (в котором Мосгосстройнадзор являлся участником процесса в качестве третьего лица) в удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы и ДГИ г. Москвы о признании самовольной и сносе пристройки по адресу: г. Москва ул. Ольховская д. 23, было отказано (решение вступило в законную силу 13.02.2017).

Данным решением суда установлено, что согласно пункту 37 протокола совещания по вопросу утверждения программы ввода в эксплуатацию в 2008 г. объемов гостиничного хозяйства от 30.10.2007, утвержденного первым заместителем Мэра Москвы, дано указание инвестору обратится в Городскую межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда по вопросу заключения перевода жилого здания по адресу ул. Ольховская, 23, в гостиничный комплекс площадью 7011,5 кв.м.

Также в материалы дела представлен Акт Госинспекции по недвижимости от 27.03.2014 N 9012134 об отсутствии незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, 23.

Распоряжением Правительства Москвы от 14.12.2007 N 166-РЗМ указанное здание было включено в перечень гостиниц и переоборудован в гостиницу.

Также в рамках рассмотрения дела N А40-138687/13 ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности указав, что истцам было известно с 2006 года, что здание, расположенное по ул.Ольховской, д. 23, подвергалось реконструкции и переоборудованию под гостиницу с увеличением площади здания до 7011,5 кв.м.

Согласно письму МосгорБТИ от 11.12.09 N 5346 по данным технического учета на дату 28.11.2008 площадь нежилого здания по адресу: ул. Ольховская, д. 23, составляет 4262,8 кв.м. Изменение площади и функционального назначения произошло в результате переоборудования жилого дома под гостиничный комплекс с устройством подвала под всем зданием и дворовой территорией с увеличением площадей на основании постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 323-ПП "О генеральной схеме размещения гостиниц в городе Москве до 2010 года" в соответствии с проектом и заключением Мосгоэкспертизы от 07.09.2007 N 41-7/П4/07МГЭ.

Кроме того, в рамках дела N А40-138687/13 суд установил, что истцы, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны осуществлять контроль за использованием земельного участка, соответственно о существовании спорного объекта им должно было быть известно с 2006 года, когда объект был принят в эксплуатацию. На согласование Префекта ЦАО в связи с переоборудованием жилого дома под гостиничный комплекс были представлены проекты реконструкции жилого дома, разработанные в 2006 году ООО "Спектор-Универсал". Также, 18.07.2007 в Департамент земельных ресурсов г.Москвы было направлено заявление с просьбой оформить договор аренды земельного участка площадью 700 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Ольховская, д.23, с приложением Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, копии документов БТИ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, отвечающее совокупности следующих критериев:

- содержать властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица,

- содержать законные требования,

- должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Неопределенность содержания предписания порождает ситуацию правовой неопределенности между органом и лицом, которому предписание адресовано, что не соответствует принципу законности в действиях государственных органов.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить выявленное нарушение.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что также противоречит принципу правовой определенности создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере, а несоблюдение вышеуказанных требований влечет недействительность предписания.

В оспариваемом предписании содержится расплывчатая формулировка - "эксплуатацию объекта осуществлять только при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию".

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из решения суда по делу N А40-136687/13, реконструкция объекта была произведена в 2006 году на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ ИГАСН г. Москвы от 21.07.2001 N 1707/1, по итогам которого было вынесено соответствующее распоряжение Префекта ЦАО г.Москвы о вводе в эксплуатацию от 25.12.2006 N 5467-р, здание постановлено на учет в ЦТ БТИ г. Москвы.

Таким образом, вопрос о вводе объекта в эксплуатацию был рассмотрен Арбитражным судом в рамках дела N А40-138687/13 с участием Мосгосстройнадзора.

Из материалов дела также усматривается, что Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности ООО "Артель" на указанное здание, что свидетельствует о том, что объект введен в эксплуатацию, поскольку в ином случае Росреестром регистрируется право собственности на незавершенный объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что металлический каркас был возведен после 2011 г. апелляционным судом не принимаются ввиду отсутствия достаточных доказательств данного факта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38967/19-139-298 по заявлению ООО "Артель" к Объединению Административно Технических Инспекций Города Москвы признано недействительным предписание N 18-44-К22-00149/01 от 25.09.2018. Судом были сделаны следующие выводы: "Как уже указывалось, в ходе проведения обследования выявлены нарушения в содержании фасада здания, а именно допущено нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, строений, сооружений: выявлено самовольное переоборудование фасада здания и его конструктивных элементов - на фасаде здания смонтирована металлическая конструкция. При этом, выводы ОАТИ о самовольной установке металлической конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ольховская, д.23, являются ошибочными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не соответствующими действительности и сделаны лишь на визуальном осмотре здания, без изучения разрешительных документов. Между тем, металлический каркас на уровне второго этажа здания установлен на основании Проекта переоборудования жилого дома под гостиничный комплекс, согласованного Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы, представленного в материалы дела. Также подтверждается письмом Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 31.05.2018 года за NЦАО-0715-241/8-3-4".

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, на дату принятия решения судом первой инстанции трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-33675/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева