Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 06АП-3778/20 по делу N А04-2804/2020

г. Хабаровск

29 сентября 2020 г.

А04-2804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Свободного

на решение от 15 июля 2020 года

по делу N А04-2804/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" г. Свободного

к администрации города Свободного

о взыскании 681 214,36 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление администрации Города Свободного

установил: общество с ограниченной ответственностью "ДомСервис" г. Свободного обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Свободного о взыскании долга в размере 681 214,36 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности собственника по содержанию жилых помещений и отоплению в муниципальные незаселенные квартиры за период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года, в том числе по следующим жилым помещениям:

- жилое помещение N 2 в размере 59 157,95 рублей, из них 11 228,49 рублей - плата за жилое помещение за период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года, 47 929,46 рублей - плата за отопление за период с 1 июля 2018 года по 31 августа 2019 года;

- жилое помещение N 3 в размере 116 484,63 рублей, из них 21 849,60 рублей - плата за жилое помещение за период с 18 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года, 94 635,03 рублей - плата за отопление за период с 18 декабря 2017 года по 31 августа 2019 года;

- жилое помещение N 4 в размере 58 923,68 рублей, из них 11 249,05 рублей - плата за жилое помещение за период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года, - 47 674,63 рублей - плата за отопление за период с 1 июля 2018 года по 31 августа 2019 года;

- жилое помещение N 5 в размере 116 530,93 рублей, из них 21 684,08 рублей - плата за жилое помещение за период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года, 94 846,85 рублей - плата за отопление за период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года;

- жилое помещение N 6 в размере 114 437,39 рублей, из них 21 425,75 рублей - плата за жилое помещение за период с 17 ноября 2017 года по 31 декабря 2019 года, 93 011,64 рублей - плата за отопление за период с 17 ноября 2017 года по 31 августа 2019 года;

- жилое помещение N 7 в размере 103 203,61 рублей, из них 19 196,50 рублей - плата за жилое помещение за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года, 84 007,11 рублей - плата за отопление за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года;

- жилое помещение N 8 в размере 52 785,72 рублей, из них 9 146,40 рублей - плата за жилое помещение за период с 6 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года, 43 639,32 рублей - плата за отопление за период с 6 декабря 2017 года по 31 августа 2019 года;

- жилое помещение N 9 в размере 59 690,45 рублей, из них 11 188,95 рублей - плата за жилое помещение за период с 6 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года, 48 501,50 рублей - плата за отопление за период с 6 декабря 2017 года по 31 августа 2019 года.

Решением суда от 15 июля 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указано на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ресурсоснабжающей организации - общества с ограниченной ответственностью "Теплоинвест". Поскольку квартиры дома N 14 по пер Парковый г. Свободного (кроме квартиры N 1) были расселены в 2017-2018 годах, следовательно, твердых бытовых отходов, как и непредвиденных расходов, которые включены в приложении N2 к договору управления N 21/у.2016 от 1 октября 2016 года, не возникало. Истцом не доказан факт выполнения управляющей организации работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и несения непредвиденных расходов.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в которой доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны, третье лицо извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений пер. Парковый, д. 14 от 19 июля 2016 года N 21 и договора управления многоквартирным домом N 21/у.2016 от 1 октября 2016 года истец выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 14 по пер. Парковый в г. Свободном.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Свободный в лице администрации города Свободного является собственником следующих жилых помещений: жилое помещение 2, площадью 54,6 м с 29 января 2018 года; жилое помещение 3, площадью 75,2 м с 18 декабря 2017 года; жилое помещение 4, площадью 54,7 м с 12 января 2018 года; жилое помещение 5, площадью 53,8 м с 14 июля 2015 года; жилое помещение 6, площадью 70,5 м с 17 ноября 2017 года; жилое помещение 8, площадью 34,1 м с 6 декабря 2017 года; жилое помещение 9, площадью 37,9 м с 6 декабря 2017 года.

Решением общего собрания собственников помещений по пер. Парковый, 14 от 19 июля 2016 года N 21 и договором управления N 21/у.2016 от 1 октября 2016 года установлен тариф на оплату содержания и ремонта помещений в МКД.

Предусмотренная законом обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья (содержание и ремонт), теплоснабжение (отопление) ответчиком не исполнена, в результате возник долг перед истцом в размере 681 214,36 рублей.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, и передан на рассмотрение суда.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником указанных в иске жилых помещений, обязан нести расходы на их содержание и ремонт, оплачивать жилищно-коммунальные услуги в порядке и сроки, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, а также из отсутствия доказательств по уплате долга.

Рассмотрев настоящее дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полном выяснении судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу названных правовых норм собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным, размер стоимости оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг по принадлежащим ответчику жилым помещениям составил 681 214,36 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пунктам 26 и 26(1) которых к работам и услугам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся, в том числе, работы по обеспечению вывоза, откачке жидких бытовых отходов и работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям, помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 56 (2) введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в указанном выше МКД признан судом доказанным.

Учитывая, что в указанный период спорные жилые помещения принадлежали на праве собственности ответчику, доказательств передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма или на иных основаниях ответчиками в материалы дела не представлено, суд обоснованно признал лицом, обязанным отвечать по иску ответчика, как собственника жилых помещений в обслуживаемом истцом МКД до их заселения.

Расчет платы произведен истцом путем умножения суммы тарифов установленных приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20 декабря 2016 года N 178-пр/т, от 1 сентября 2017 года N 88-пр/т, от 19 января 2018 года N 4-пр/т, от 7 марта 2018 года N 14- пр/т, от 20 декабря 2018 года N 166-пр/т на площадь помещений, занимаемых ответчиком.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контр расчет не представлен.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ и его фактических затрат суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, полностью противоречащими положениям статей 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и материалам дела.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10).

Сведения об истце как управляющей компании, о необходимости оплаты содержания общего имущества МКД ответчику известны, в том числе из направленной претензии, расчет размера платы правомерно выполнен на основании утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений МКД тарифа за содержание и ремонт жилья.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по содержанию общедомового имущества МКД в спорный период на общую сумму 681 214,36 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Теплоинвест", также несостоятелен, поскольку предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имелось.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15 июля 2020 года по делу N А04-2804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко