Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 05АП-5040/20 по делу N А51-3191/2020

г. Владивосток

29 сентября 2020 г.

Дело N А51-3191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак Групп",

апелляционное производство N 05АП-5040/2020

на решение от 16.07.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-3191/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Зодиак Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Эталон"

о взыскании 5 378 611 рублей,

при участии: от истца: Кисненко Д.В., по доверенности от 01.01.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0977921, паспорт;

от ответчика: Гладких М.В., по доверенности от 18.08.2020 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1933291, паспорт; Федотов И.В., ген. директор на основании приказа N 1 от 01.06.2011, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-Групп" (далее - истец, ООО "Зодиак Групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Эталон" (далее - ответчик, ООО "Проект-Эталон") о взыскании 5 378 611 рублей убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ по договору подряда от 27.07.2018 N 802(3)-18.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости расторжения спорного договора в одностороннем порядке, в то время как положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению как к действующим договорам, так и в течение гарантийного срока прекращенного договора подряда.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, согласно доводам которого обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба, по мнению ООО "Проект-Эталон", удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно заявил о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ООО "Зодиак Групп" было лишено надлежащего представительства, поскольку согласно представленной доверенности Невзорова К.В. представляла интересы директора общества, а не юридического лица.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг в сумме 15 000 рублей, также ходатайствовали о приобщении к материалам дела претензионного письма от 31.07.2020, по тексту которого содержится требование истца о расторжении спорного договора, что противоречит позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного доказательства и заявления о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на стадии апелляционного производства.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства судебной коллегией принято во внимание, что претензионное письмо от 31.07.2020 составлено истцом и получено ответчиком после вынесения судом обжалуемого решения, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления N 12, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представленные ответчиком в подтверждение факта несения ООО "Проект-Эталон" представительских расходов при рассмотрении апелляционной жалобы договор поручения от 19.08.2020, акт выполненных работ от 11.09.2020, расходный кассовый ордер от 11.09.2020 судом приобщены к материалам дела.

Исследовав приложенную к апелляционной жалобе доверенность, выданную Кисненко Д.В., судебной коллегией установлено, что указанное лицо наделено полномочиями представлять интересы генерального директора ООО "Зодиак Групп" Гриценко Н.Н. как должностного лица, в связи с чем в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2020 с возложением на истца обязанности представить апелляционную жалобу с приложением доверенности на представление Кисненко Д.В. интересов общества.

Поступившее за время перерыва от истца в материалы дела апелляционная жалоба, подписанная представителем по доверенности Кисненко Д.В. с приложенной доверенностью от 21.09.2020, приобщены коллегией в материалы дела в порядке удовлетворения соответствующего ходатайства.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции, счел, что Кисненко Д.В., подписывая апелляционную жалобу, совершая иные процессуальные действия в ходе рассмотрения настоящего спора, фактически представлял интересы общества.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 27.07.2018 между ООО "Зодиак Групп" (заказчик) и ООО "Проект-Эталон" (исполнитель) заключен договор по проведению проектных и строительно-монтажных работ на служебно-технической территории ООО "Зодиак Групп" на аэродроме "Озерные ключи" в г. Артеме.

В силу пункта 1.1 договора по каждому этапу проектных и строительно-монтажных работ сторонами в рамках договора оформляется дополнительное соглашение.

По условиям пункта 3.1 договора срок начала исполнения обязательств исполнителя по каждому дополнительному соглашению установлен не позднее трех рабочих дней со дня получения от заказчика аванса и выполнения обязательств согласно пунктам 4.1, 2.2.1 договора соответственно. Срок окончания работ оговаривается дополнительным соглашением в зависимости от объемов работ.

Разделом 4 договора предусмотрено, что сумма договора и порядок расчетов определяются дополнительными соглашениями.

15.09.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение строительно-монтажных работ по производству железобетонной плиты по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41.

Предметом дополнительного соглашения N 2 явилось выполнение строительно-монтажных работ по устройству дренажа по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41.

Общая стоимость указанных работ составила 2 888 783 рубля.

Согласно пункту 4.2. дополнительного соглашения N 1 к договору по результатам приемки работ заказчик подписывает акт приема выполненных работ либо отказывается от подписания акта выполненных работ с составлением мотивированного письменного документа с указанием выявленных в ходе приемки недостатков выполненных работ, которые подрядчик обязуется устранить в срок, установленный заказчиком.

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по актам КС-2 от 27.11.2018, 06.12.2018, подписанным сторонами без замечаний.

Претензионным письмом от 16.01.2020, ссылаясь на результаты исследования, изложенные в заключении N 191017 от 17.11.2019, изготовленном ООО "ТелекомстройДВ", ООО "Зодиак Групп" обратилось в адрес ООО "Проект-Эталон" с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащее выполненными, а также невыполненными работами на объекте.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без рассмотрения, ООО "Зодиак Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (в уточненной редакции).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, и обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности предусмотренных законом условий. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и разъяснений заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ, уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после их обнаружения, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Согласно доводам иска заказчик лишен возможности продолжать работы по завершению строительства объекта, поскольку работы, являющиеся предшествующими, выполнены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем подрядчик обязан возместить причиненные убытки. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено заключение ООО "ТелекомстройДВ" от 17.11.2019 N 191017, согласно выводам которого общее техническое состояние объекта капитального незавершенного строительства - ангара на аэродроме "Озерные ключи" по ул. Портовой 41 г. Артеме оценивается как ограниченно-работоспособное, недопустимое ввиду наличия значительных и критических дефектов, образованных в результате многочисленных нарушений требований действующих строительных норм и правил, допущенных при возведении объекта подрядчиком ООО "Проект-Эталон" в рамках договора N 802(3)-18 от 27.07.2018, при этом, как следует из указанного заключения, ответчиком работы по устройству и изготовлению железобетонной плиты не выполнялись.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции и представленных в материалы дела актов КС-2 от 27.11.2018, 06.12.2019 следует, что подрядчиком были произведены работы по подготовке площадки и устройству фундамента стоимостью 1 720 917 рублей и устройству дренажа стоимостью 213 145 рублей.

По условиям раздела 6 дополнительных соглашений к указанному договору гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, фиксируется двусторонним актом обнаруженных недостатков, подлежащих устранению в срок не более 15 рабочих дней от даты подписания соответствующего акта. При отказе подрядчика от составления/подписания акта обнаруженных недостатков в течение 10 дней со дня получения от заказчика указанного требования заказчик назначает экспертизу, по результатам которой составляет акт обнаруженных недостатков с фиксацией их характера. Если подрядчик в течение установленного срока не устранит выявленные недостатки, заказчик вправе устранить данные дефекты силами третьих лиц за счет подрядчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заказчик о наличии выявленных недостатков подрядчика не извещал, с требованием как о составлении двустороннего акта, фиксирующего недостатки и дефекты выполненных работ, так и об устранении выявленных дефектов в адрес подрядчика не обращался.

Таким образом, поскольку заказчик, обнаружив в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ (акт осмотра, составленный экспертной организацией в присутствии представителя заказчика, датирован 17.10.2019), в установленном спорным договором и законом порядке в адрес подрядчика не обращался, в отсутствие установленных обстоятельств уклонения подрядчика от составления акта/устранения обнаруженных дефектов, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в порядке, установленном статьями 15,723 ГК РФ, в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании представительских расходов, оказанных при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора в удовлетворении иска отказано, процессуальный исход дела решен в пользу ответчика, в связи с чем ООО "Проект-Эталон" правомерно обратилось в апелляционный суд с заявлением о возмещении истцом судебных расходов.

В обоснование несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлены договор поручения от 19.08.2020, заключенный между ООО "Проект-Эталон" (доверитель) и Гладких Михаилом Валерьевичем (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать юридическую помощь по защите интересов доверителя на стадии апелляционного обжалования по делу N А51-3191/2020 стоимостью 15 000 рублей, акт выполненных работ от 11.09.2020, расходный кассовый ордер N 7 от 20.08.2020 на сумму 15 000 рублей в качестве оплаты по договору поручения от 19.08.2020.

Объем и стоимость юридических услуг установлены пунктами 1.2, 3.1 договора поручения от 19.08.2020.

Актом от 11.09.2020 доверитель подтвердил факт оказания поверенным и принятия обществом юридических услуг по договору поручения от 19.08.2020 стоимостью 10 000 рублей (без учета участия представителя в судебном заседании).

Факт оплаты юридических услуг на сумму 15 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 7 от 20.08.2020 на указанную сумму.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Гладких М.В. проявлял активную правовую, процессуальную позицию, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, совершал иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая, что в удовлетворении иска и апелляционной жалобы истца отказано, в отсутствие доводов истца о чрезмерности предъявленных ко взысканию представительских расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подлежащие возмещению в указанном размере за счет ответчика.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 по делу N А51-3191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодиак Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Эталон" 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова