Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 02АП-6216/20 по делу N А29-4242/2020

г. Киров

28 сентября 2020 г.

Дело N А29-4242/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северный город"

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 по делу N А29-4242/2020

по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1041100607460, ИНН: 1102046630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" (ОГРН: 1121102000414, ИНН: 1102069902)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Управление, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее - Общество, Исполнитель, Ответчик, Заявитель) 230 846 руб. 86 коп. штрафа (далее - Штраф), начисленного Заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем заключенного сторонами муниципального контракта от 01.03.2018 N 0107300001218000027-0055930-01 (далее - Контракт).

Решением Суда от 02.07.2020 (далее - Решение) иск Управления удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба).

Не приводя в обоснование Жалобы конкретных доводов, Заявитель указывает, что Решение является неправомерным и необоснованным.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 Управление и Общество заключили Контракт, согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию мест погребений на территории муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Кладбища), в частности, услуги по очистке территории Кладбищ от мусора, а также по погрузке и вывозу мусора на полигоны.

22.06.2018 комиссия представителей Заказчика и Исполнителя провела осмотр Кладбищ, а результате которого установлено, что на Кладбище "Крохаль" имеются свалки на 14, 18, 22, 23, 25 и 26 кварталах, а также в начале этого Кладбища вдоль контейнерной площадки; на кладбище "Водный" (старое) - свалки на входе, в центре и на выезде; на Кладбище "Водный" (новое) - скопление мусора по периметру данного Кладбища; на кладбище "Шудаяг" - многочисленные свалки по периметру этого Кладбища, рядом с контейнерами и контейнерными площадками; на Кладбище "Седью" - расположенная недалеко от контейнера деревянная конструкция (ящик), в которой и на прилегающей к ней территории находится мусор.

Названные обстоятельства отражены в акте осмотра Кладбищ от 22.06.2018, который подписан генеральным директором Общества без возражений и замечаний, и не опровергаются Заявителем.

В силу пункта 7.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом), размер Штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 % цены Контракта и составляет 230 846 руб. 86 коп.

Доказательства уплаты Штрафа Ответчик не представил.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Управления подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 (мотивированное решение от 11.08.2020) по делу N А29-4242/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин