Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 20АП-4359/20 по делу N А54-200/2020

г. Тула

29 сентября 2020 г.

Дело N А54-200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Пономаренко Виктора Ивановича (Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, ОГРНИП 307265028500051, ИНН 261800023436) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Отечественный продукт" (Рязанская область, Спасский район, с. Новики, ОГРН 1146215001151, ИНН 6220009585), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отечественный продукт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2020 по делу N А54-200/2020 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономаренко Виктор Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отечественный продукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2019 N 27 в сумме 992 400 рублей, неустойки - 1 092 400 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.08.2019 заключен договор поставки N 27 (далее - договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В спецификации товара (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены наименование товара, количество товара, стоимость товара, а также согласованы условия поставки товара - БВМК ПК-33 10 % гуси 9 - 26 недель, 20 000 кг, цена за 1 кг - 54 рубля 62 копейки, всего на сумму 1 092 400 рублей; оплата осуществляется в течение 5 дней после отгрузки; поставки товара осуществляются в течение 10 дней с момента заключения приложения.

В пункте 6.5.2 договора сторонами определено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 1 % от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Гарантийным письмом от 15.08.2019 ответчик просил истца поставить партию вышеуказанной продукции на сумму 1 092 400 рублей, оплату товара гарантировал в срок до 21.08.2019.

Истец поставил ответчику товар на указанную сумму, что подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным актом, подписанным сторонами и скрепленным их печатями (л. д. 16).

В связи с тем, что ответчик в указанный в гарантийном письме срок не оплатил поставленный истцом товар, истец направил в его адрес письмо с приложением акта взаиморасчетов за 9 месяцев 2019 года, согласно которому за ответчиком имеется задолженность в размере 1 092 400 рублей, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 банковских дней.

Также истец 12.10.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности и пени (л. д. 19 - 22).

Ответчик платежными поручениями от 13.12.2019 N 820 и от 22.01.2020 N 29 в счет погашения задолженности по оплате поставленного товара оплатил истцу 100 000 рублей (л. д. 33).

Однако задолженность в размере 992 400 рублей ответчиком не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ усматривается, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 092 400 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

Между тем ответчиком спорный товар оплачен лишь частично в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.12.2019 N 820 и от 22.01.2020 N 29.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оставшейся суммы за поставку товара.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 992 400 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2019 по 15.01.2020 в сумме 1 092 400 рублей.

Признавая данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 329 и 330 ГК РФ, а также пункта 6.5.2 договора и справедливо учел факт наличия просрочки ответчиком оплаты спорного товара и отсутствие с его стороны ходатайства о снижении размера неустойки.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, то, удовлетворяя его, суд обоснованно руководствовался статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и справедливо принял во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной данным представителем работы по подготовке и подаче искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца, а также правомерно учел предмет заявленного требования, сложность спора и цены на юридические услуги.

Относительно вышеуказанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 постановления от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в суде, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случаев, если установит, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд также оставляет без рассмотрения исковое заявление на основании абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 148 АПК РФ в том случае, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта судом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, за исключением случаев, если суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Действительно, согласно пункту 8.5 договора споры из него разрешаются в судебном порядке в Северо-Кавказском экономическом арбитражном территориальном суде при автономной некоммерческой организации "Международная академия медиации" (постоянно действующий третейский арбитраж).

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика возражений в отношении рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде вплоть до подачи апелляционной жалобы.

При этом из материалов дела усматривается, что первым заявлением ответчика по существу спора являются ходатайства его представителя о приобщении к материалам дела платежных поручений от 13.12.2019 N 820 и от 22.01.2020 N 29, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявленные в судебном заседании суда первой инстанции, проводимом 26.02.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 37 - 36). Далее ответчиком 28.02.2020 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а 21.04.2020 - об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, следует признать, что обществом не заявлено возражений ни в ходе представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции, ни во время судебного разбирательства до принятия судебного акта судом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а значит, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2020 по делу N А54-200/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова