Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 17АП-7846/20 по делу N А60-15203/2020

г. Пермь

28 сентября 2020 г.

Дело N А60-15203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Беляева К. П.

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Зимулькин М.И. (паспорт, доверенность от 02.12.2019, диплом),

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Прометей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года

по делу N А60-15203/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 6674125977, ОГРН 1036605227086), поданному в защиту прав и законных интересов группы лиц,

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (ИНН 6608001697, ОГРН 1026605248581)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу (ФГБУ ФКП Росреестра) (ИНН 7705401340), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Свердловской области (ИНН 6670073005), общество с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (ИНН 6662100640), публичное акционерное общество "Национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567),

о признании недействительными изменений, внесенных в техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик) с требованием о признании недействительными изменений, внесенных в техническую документацию, повлекших объединение склада технических материалов и готовой продукции с АБК, литеры Р, Р1, Р2, Р3 (площадью 10 339,6 кв. м) и подвала (площадью 279,7 кв. м) в единый объект недвижимости; об определении решения по настоящему делу в качестве основания для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих следующие характеристики объекта с кадастровым номером 66:41:0110014:239 - склад технических материалов и готовой продукции с АБК, литер Р, Р1, Р2, Р3 (площадью 10 339, 6 кв. м).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке искового производства. Не согласен с установленной судом преюдициальностью выводов, изложенных в судебных актах по делу N А60-55431/2014. Полагает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения настоящего дела по существу. Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, считает, что спорный подвал является самостоятельным объектом недвижимости, свободным от залоговых обременений, и его объединение со складом не соответствует закону.

25.08.2020 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

07.09.2020 от третьего лица, публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст", поступил отзыв, в котором содержатся доводы обоснованности и законности решения суда первой инстанции. В отзыве Банк указывает, что является залогодержателем в отношении всего здания склада, изменение площади здания не может быть основанием к выделению из здания отдельных его помещений. Полагает, что иск подан ради воспрепятствования реализации залогового недвижимого имущества в рамках процедуры банкротства.

Определением от 07.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 21.09.2020.

Определением от 18.09.2020 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Беляева К.П. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21.09.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно материалов регистрационных дел у Управления Росреестра по Свердловской области.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств с учетом положений статьи 66 АПК РФ и участия Управления Росреестра по Свердловской области в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В ходе судебного заседания истец не обосновал необходимость предоставления дополнительных доказательств, а также невозможность их представления в суд первой инстанции и отклонение судом ходатайства об истребовании таких доказательств. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом реализовано право на представление доказательств в обоснование своих требований, в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для удовлетворения этого ходатайства судом апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод", которое признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу N А60-55431/2014.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" утверждено положение о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества должника в редакции от 16.05.2019, согласно которому посредством торгов должен быть реализован в качестве единого объекта недвижимости "Склад технических материалов и готовой продукции с АБК, литер Р, Р1, Р2, Р3 (площадью 10 339,6 кв. м), в том числе подвал (площадью 279,7 кв.м.)".

Истец указывает, что являясь конкурсным кредитором, заинтересован в сохранении ликвидности и целостности имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также в неизменности законного статуса такого имущества и гарантии защиты от незаконных посягательств третьих лиц. Внесение ответчиком в техническую документацию исправлений, повлекших объединение двух объектов недвижимости в единый, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истец не является обладателем какого-либо права в отношении здания склада либо помещения подвала данного здания, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по внесению изменений в технический паспорт не нарушили и не могли нарушить прав истца на указанные объекты недвижимости (в отсутствие доказательств обратного).

Кроме того, суд верно указал, что при нарушении прав конкурсного кредитора должника-банкрота, каковым является истец, они подлежат защите в рамках дела о банкротстве А60-55431/2014 (ст. 1, 6, 126, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, суд обоснованно учитывал, что вопрос о составе имущества, подлежащего реализации с целью удовлетворения залоговых прав публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" разрешен определением суда от 14.11.2019 по делу N А60-55431/2014. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение оставлено без изменения.

Указанное послужило основанием для правильного вывода суда первой инстанции о том, что заявление самостоятельных требований в рамках настоящего дела не может быть признано добросовестным использованием истцом процессуальных прав.

Довод апеллянта об отсутствии преюдициального значения выводов судебных актов в рамках дела N А60-55431/2014 апелляционным судом отклоняется.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N 17АП-4829/2016(23)-АК по делу N А60-55431/2014 доводы апелляционной жалобы ООО "Прометей" относительно неправомерности совместной реализации залогового и незалогового имущества должника (в том числе склада технических материалов и готовой продукции с АБК, литеры Р, Р1, Р2, Р3 (площадью 10 339,6 кв. м) и подвала (площадью 279,7 кв. м) являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и были признаны необоснованными.

Обосновывая настоящий иск и приводя аналогичный довод в апелляционной жалобе, о том, что реализация указанных двух объектов недвижимости (склад технических материалов, площадью 10 339,6 кв.м и подвал площадью 279,7 кв. м) в качестве единого объекта стала возможной исключительно в результате действий ответчика по внесению изменений в техническую документацию и ЕГРН, истец, по сути, возвращается к вопросу о том, распространяется ли залог на спорный объект и пытается повторно инициировать судебный процесс о составе имущества должника, подлежащего реализации.

В этой связи доводы апеллянта о том, что спорный подвал является самостоятельным объектом недвижимости свободным от залоговых обременений, апелляционным судом отклоняются, равно как отклоняются соответствующие ссылки на судебные акты по иным делам, поскольку они основаны на иных обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке искового производства, в том числе и в силу следующего.

При проведении технической инвентаризации устанавливаются количественные и качественные характеристики объекта (в том числе отнесение объекта к объектам недвижимого имущества), которые отражаются в техническом паспорте и иной технической документации. Техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объекта на основе результатов периодических обследований в натуре. Таким образом, технический паспорт лишь содержит сведения о технических характеристиках объекта недвижимости, то есть является технической документацией и не является правоустанавливающим документом, а также не порождает непосредственно прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (действовавшим на период проведения технического учета и оформления технических паспортов по состоянию на 03.03.2005 и на 22.12.2008), проведение технической инвентаризации носит заявительный характер. Действия ответчика по корректировке сведений, содержащихся в техническом паспорте здания производились на основании обращения правообладателя.

На основании вышеизложенного, обращение истца в суд с требованием по настоящему делу не является надлежащим способом защиты, вывод суда первой инстанции о том, что подача иска по настоящему делу по существу является попыткой переоценить выводы изложенные в вступившем в законную силу определении суда от 14.11.2019 и постановлении апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А60-55431/2014, являются верными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года по делу N А60-15203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

К.П. Беляев

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова