Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-7664/20 по делу N А27-3186/2020

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А27-3186/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (N 07АП-7664/2020) на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3186/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цимус-Новосибирск" (ОГРН 1035401912083, ИНН 5405191698), город Новосибирск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760), город Кемерово, в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк об отмене постановления от 09.01.2020 N 57, определения от 20.01.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от административного органа: Шехтман Е.В., доверенность от 30.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цимус-Новосибирск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2020 N 57, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.01.2020.

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по делу об административном правонарушении N 57 от 09.01.2020, которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.01.2020 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью принятого судом первой инстанции решения. Апеллянт указывает на то, что специальных познаний не требуется, чтобы оценить маркировку наглядно и установить, что фактически она читаема, так как отражена зеркально. В связи с тем, что наказание в виде предупреждения не могло быть назначено, указание в резолютивной части постановления наказания в виде предупреждения допущено вследствие технической ошибки и исправлено соответствующим определением. Правовой ошибки допущено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на то, что примененный административным органом порядок изменения постановления в части назначения более строгого наказания путем вынесения определения об исправлении опечатки не соответствует нормам действующего законодательства. Обществу фактически была применена иная санкция, нежели указанная в ранее направленном ему административным органом копии постановления.

В судебном заседании представители общества и административного органа свои позиции поддержали по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании распоряжения N 1563-19/333-в от 28.10.2019 административным органом в период с 05.11.2019 по 02.12.2019 осуществлена плановая выездная проверка в отношении ООО "Цимус-Новосибирск", в ходе которой административным органом установлены следующие нарушения требований технических регламентов в отношении следующих товаров: 1) сумочка арт. N 5-506, реализуемая в магазине по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, пр. Металлургов, д. 50, не соответствует требованиям ст.9 п.п. 1,2 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности"; 2) полотенце ваф. купон 45*60, реализуемое в магазине по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Курако, д. 29 не соответствует требованиям ст. 9 п.п. 1,2 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукций легкой промышленности"; 3) парфюмерно-косметическая продукция - лак для ногтей, реализуемая в магазине по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Филиппова, д. 7, не соответствует требованиям ст. 5 п.п. 9.2, 9.3 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".

По факту выявленных нарушений главным специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе составлен протокол N 2498 от 06.12.2019 по делу об административном правонарушении по части 1 статье 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 57 от 09.01.2020, вынесенным заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, ООО "ЦимусНовосибирск" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

20.01.2020 заместитель главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району, установив, что в постановлении от 09.01.2020 N 57 допущена описка в части указания назначения административного наказания в виде предупреждения, вынес определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, исправив наказание на штраф в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и определением, считая их незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы, ООО "ЦимусНовосибирск" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление санкции за рамками установленной процедуры свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности и, как следствие, незаконности постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 (далее - ТР ТС 009/2011) маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке, указанных в приложениях 2, 3, 4, 5. Если информация о составе продукции и мерах предосторожности размещена на ярлыке, прикрепляемом или прилагаемом к каждой единице продукции и (или) вкладываемом во вторичную упаковку, на потребительскую тару наносится графический знак в виде кисти руки на открытой книге (приложение 11). Допускается вместо графического знака приводить сведения, указывающие место нанесения данной информации (например: "Состав/Ingredients и меры предосторожности смотри на...").

Содержание сведений, подлежащих указанию при маркировке парфюмерно-косметической продукции, изложено в пункте 9.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011.

Требования к изложению информации об ингредиентах продукции установлены в пункте 9.3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011.

Согласно экспертному заключению N 244/003-ОКГ/08 от 29.11.2019, выполненному филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе на основании поручения Управление Роспотребнадзора, маркировка парфюмерно-косметической продукции (лак для ногтей "NAIL ATELIER GEL LAQUE") содержит неполную информацию предусмотренную 6 статьей 5 п. 9.3 ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (отсутствует информация об изготовителе товара (юридическом адресе, включая страну), стране происхождения парфюмерно-косметической продукции, наименовании и местонахождения организации (юридическом адресе), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя; отсутствует информация о списке ингредиентов, заголовок, предшествующий списку ингредиентов "Ингредиенты" или "Состав").

Суд первой инстанции правомерно не принял представленный обществом в информационном письме ООО "НТС "Градиент" образец маркировки с приложением декларации о соответствии ТСN RU-ДRU.ПК08.В.04277 от 06.05.2015 в качестве надлежащей маркировки спорной продукции, поскольку указанные документы касаются гель-лака для ногтей "NAIL ATELIER GEL LAQUE", тон 112, изготовитель ООО "ОКТОПАС", в то время как согласно протоколу от 27.11.2019 был изъят для направления на экспертизу гель-лак, тонн 132, изготовитель ООО "Топаз".

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное в постановлении нарушение относительно того, что маркировка не читаема (стр. 7 постановления) не подтверждено экспертным заключением от 29.11.2019 N 244/003-ОКГ/08, согласно стр. 3 которого "имеющаяся информация четкая и несмываемая с упаковки".

Таким образом, нарушения допущены именно в отношении содержания маркировки, а не ее выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - ТР ТС 017/2011) маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Требования к содержанию маркировки установлены статьей 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

Согласно экспертному заключению от 21.11.2019 N 237/003-ОКГ/08, выполненному филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе на основании поручения Управление Роспотребнадзора, маркировка сумочки арт N 5-506 нечитаемая, что не соответствует требованиям пункту 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

В нарушение пункта 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка изделия содержит неполную обязательную информацию (информация о размере изделия отсутствует, информация о составе сырья и дате изготовления не читаема), неполную дополнительную информацию (отсутствует информация о наименовании материала верха, модели).

Образец маркировки, отраженный в письме ООО "Эль-Косметик" N 97 от 24.12.2019 в отношении товара: "Арт.5-506 сумочка, размер М; производство ЖИАНХИ МОЛАИДА ХАРДВЭР МАНУФАКТУРИНГ (JIANGX) MOLAIDAHARDWARE MANUFACTURING CO,.LTD)", правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащей маркировки спорной продукции, поскольку согласно декларации о соответствии ТСN RU-Д-CN.АЛ14.В.36822 от 01.07.2019, представленной на данный товар при отборе образца, изготовителем является "CHENGDU IMPORTS AND EXPORT TRADE CO., LTD".

Согласно экспертному заключению от 29.11.2019 N 242/003-ОКГ/08, выполненному филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе на основании поручения Управление Роспотребнадзора, маркировка изделия - полотенце ваф. купон 45*60 не соответствует требованиям статьи 9 ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности". Маркировка изделия содержит неполную обязательную информацию (отсутствует информация о размере изделия с указанием единиц измерения), а также неполную дополнительную информацию (отсутствует информация устойчивости окраски).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что факт нарушения ООО "Цимус-Новосибирск" требований технических регламентов подтверждается материалами дела. Действия ООО "Цимус - Новосибирск", образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, квалифицированы правильно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства.

Так, санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указанной нормой не предусмотрено наказание в виде предупреждения.

Основания для замены наказания на предупреждение в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствовали, поскольку ООО "Цимус-Новосибирск" не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении N 57 от 09.01.2020 наказание ООО "Цимус-Новосибирск" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ назначено в виде предупреждения.

Определением от 20.01.2020 административным органом изменено наказание, примененное в постановлении от 09.01.2020 N 57 в виде предупреждения на административный штраф в размере 100000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недопустимости исправления назначенного наказания путем вынесения определения об исправлении опечатки, описки, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В рассматриваемом случае Управлением Роспотребнадзора определением от 20.01.2020 изменена резолютивная часть постановления в части назначенного наказания, что является изменением содержания постановления, принятого по результатам рассмотрения административного дела, и не соответствует требованиям части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Изменение вида наказания, определенного Управлением Роспотребнадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть расценено как арифметическая ошибка или опечатка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления Роспотребнадзора о том, что допущенная ошибка является опечаткой, которая в дальнейшем исправлена, поскольку размер санкции подлежит установлению исключительно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение конкретного размера штрафа.

Установление санкции за рамками названной процедуры свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности и, как следствие, незаконности постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Постановление (в первоначальной редакции) содержит конкретный вид наказания - предупреждение, в связи с чем, оснований для вывода об ошибке при изготовлении текста постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при вынесении оспариваемого постановления была допущена не опечатка, а правовая ошибка при применении положений статьи 14.43 КоАП РФ. Подобная ошибка не может быть устранена путем вынесения определения в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Так, согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях. Соблюдение указанных требований является гарантией прав участников производства по делам об административных правонарушениях.

Исправление ошибки определением от 20.01.2020 привело к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальное действие по изменению наказания посредством вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.01.2020, является существенным нарушением, допущенным административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, и правомерно расценено судом первой инстанции в качестве самостоятельного основания для признания незаконным и отмены постановления N 57 от 09.01.2020.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию о признании незаконным и отмене определения от 20.02.2020, поскольку по своей правовой природе определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок не является основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции принято незаконное решение, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3186/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев