Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 02АП-4816/20 по делу N А28-7623/2019

г. Киров

28 сентября 2020 г.

Дело N А28-7623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 по делу

N А28-7623/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (ОГРН: 1114345047684; ИНН: 4345318987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс"

(ОГРН: 1174350001858; ИНН: 4345461024)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - ответчик) 1 500 000 рублей основного долга, 16 880 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 22.04.2019, а также за период с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "Технокомплекс" 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 58 345 рублей судебных расходов.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что взысканная сумма расходов не обоснованно завышена, не соответствует сложившейся практике взыскания судебных расходов по аналогичным делам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 10, 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2019 между ООО "Теплоэнергомонтаж" (заказчик) и ИП Мякишевой Н.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 2019-09, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно приложению от 02.03.2020 к договору (акт-отчет об оказанных услугах) исполнитель оказал заказчику следующие услуги на сумму 70 000 рублей: устные консультации, работа с документами клиента, изучением материалов дела: подготовка и направление претензии - 2 000 рублей; подготовка искового заявления и направления материалов дела в суд, а также лицам, участвующим в деле - 8 000 рублей; участие представителя в суде первой инстанции (5 судодней) - 40 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 рублей; участие представителя в суде апелляционной инстанции (2 судодня) - 10 000 рублей; подготовка заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по указанному вопросу - 6 000 рублей. .

Платежными поручениями от 06.06.2019 N 336, от 06.03.2020 N 87 заказчик оплатил данные услуги.

Из материалов дела видно, что представитель истца Мякишева Н.В., действуя на основании соответствующей доверенности, подготовила исковое заявление, претензию, заявление о взыскании судебных расходов, представляла интересы истца в судебных заседаниях (5 заседаний).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными ННО "Адвокатская палата Кировской области", суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные ООО "Теплоэнергомонтаж" в размере 59 000 рублей (за исключением подготовки и направления документов, а также с уменьшением стоимости услуг за участие в суде первой инстанции, то есть из расчета: 2 000 рублей за составление претензии, 7 000 рублей за составление искового заявления, 6 000 рублей за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (соответственно, 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях первой инстанции), 4 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 6 000 рублей за заявление о возмещении судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по указанному вопросу), которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению с ООО "Технокомплекс" в сумме 58 345 рублей.

Доводы ответчика о том, что дело не относится к категории сложных, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием признавать сумму расходов несоответствующей объему выполненной представителем истца работы, чрезмерной или завышенной.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок. При этом именно ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1, указывая на неразумность и необоснованность суммы взыскиваемых судебных расходов, должен представить соответствующие доказательства своей позиции.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также правомерность позиции ответчика не подтверждают, и основанием для переоценки выводов суда первой инстанции не являются.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Технокомплекс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 по делу N А28-7623/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных