Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 19АП-3902/20 по делу N А14-5027/2020

г. Воронеж

28 сентября 2020 г.

Дело N А14-5027/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны и акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 по делу N А14-5027/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРН 315366800076338, ИНН 366522502754) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 57 800 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10 173 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости, 100 000 руб. неустойки за период с 05.10.2017 по 03.04.2020 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, а также 17 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической и независимой экспертиз,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 57 800 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10 173 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости, 100 000 руб. неустойки за период с 05.10.2017 по 03.04.2020. Также, истец просил взыскать с ответчика 17 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической и независимой экспертиз.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 исковые требования ИП Туш Е.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 800 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10 173 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости, 18 215 руб. 38 коп. неустойки за период с 05.10.2017 по 03.04.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с ответчика в пользу истца взыскано 7 856 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 4 285 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, 4 313 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Туш Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылался на то, что возражения на исковое заявление были подписаны неуполномоченным лицом Спицыной К.Д., поскольку в материалы дела не представлены документы об образовании. Также, ИП Туш Е.И. ссылалась на то, что экспертное заключение N 969031 от 15.09.2017 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку к нему не приложены фотоматериалы, на которых зафиксированы повреждения, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, заявитель указал на необоснованное снижение размера неустойки.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность указанного судебного акта, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что у общества с ограниченной ответственностью "БауМастер" (далее - ООО "БауМастер") отсутствовали правовые основания для заключения договора цессии без согласования с собственником транспортного средства - лизингодателем публичным акционерным обществом "Европлан" (далее - ПАО "Европлан"). Также, ответчик указал на исполнение своей обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ООО "БауМастер". Кроме того, АО "АльфаСтрахование" ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) М790АА136, принадлежавшего Карлову М.В. и находившегося под его управлением и транспортного средства БМВ 520, г.р.з. А586АО136, принадлежавшего ПАО "Европлан" и предоставленного в лизинг ООО "БауМастер", находившегося под управлением Ферапонтова Д.С.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 19.06.2017.

Согласно условиям договора лизинга N 1477615-ФЛ/ВРН-16 от 21.09.2016, заключенного между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "БауМастер" (лизингополучатель), страхователем и плательщиком страховой премии по ОСАГО является лизингополучатель (пункты 6.2, 6.4 договора).

В соответствии с условиями пункта 13.9.2 Правил лизинга при причинении предмету лизинга ущерба (кроме случаев уничтожения предмета лизинга, невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) выгодоприобретателем является лизингополучатель, за исключением случаев, когда лизингодатель прямо выразил свою волю на то, чтобы выгодоприобретателем в таких случаях являлся лизингодатель.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля Хендэ Туксон, г.р.з. М790АА136 Карлов М.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ номер 0005381790.

Гражданская ответственность ПАО "Европлан", как собственника и ООО "БауМастер", как лизингополучателя на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ номер 0394550319.

08.08.2017 ООО "БауМастер" направило страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, которые были получены ответчиком 09.08.2017.

На основании договора уступки прав требования от 24.08.2017 ООО "БауМастер" (цедент) передало ИП Туш Е.И. (цессионарий) права требования страхового возмещения к ответчику в результате страхового случая по ДТП от 19.06.2017.

Таким образом, ООО "БауМастер" в силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ИП Туш Е.И.

13.09.2017 ИП Туш Е.И. в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся цессии по вышеуказанному ДТП от 19.06.2017 с приложением необходимых документов, которые были получены ответчиком 14.09.2017.

По поручению ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 5248 от 16.08.2017), по результатам которого составлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" (далее - ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит") N 969031 от 15.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520, г.р.з. А586АО136 составила 9 800 руб. (с учетом износа и без учета износа), утрата товарной стоимости составила 1 715 руб.

Ссылаясь на выводы указанного экспертного заключения, страховщик уже после его уведомления истцом 14.09.2017 об уступке права требования, выплатил по платежному поручению N 260604 от 26.10.2017 страховое возмещение ООО "БауМастер" в сумме 11 515 руб.

Истцом также был организован осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 1218/2017 от 21.06.2017), по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто Плюс" (далее - ООО "Бизнес Авто Плюс") составлены экспертное заключение N 1218/2017 от 30.03.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и экспертное заключение N 1218У/2017 от 30.03.2018 об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 57 800 руб., величина утраты его товарной стоимости составила 10 173 руб.

Ссылаясь на результаты независимых экспертиз, истец 30.08.2018 обратился к ответчику с претензией.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не удовлетворение претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИП Туш Е.И. в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено то, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что права требования от ответчика страховой выплаты, возникшие у потерпевшего в связи с причиненным ущербом его имуществу в ДТП от 19.06.2017, перешли к истцу на основании договора цессии от 24.08.2017.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 57 800 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 173 руб. утраты товарной стоимости, основанные на представленных экспертных заключениях N 1218/2017 от 30.03.2018, N 1218У/2017 от 30.03.2018, подготовленных ООО "Бизнес Авто Плюс".

В обоснование заявленных возражений относительно данных требований истца и надлежащего размера подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 9 800 руб. по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в сумме 1 715 руб. по утрате товарной стоимости транспортного средства, ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" N 969031 от 15.09.2017.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 969031 от 15.09.2017, выполненное ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит", в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 19.06.2017 с учетом следующего.

В акте осмотра поврежденного транспортного средства N 5248 от 16.08.2017 отмечено повреждение заднего бампера, в качестве характера повреждений указано - нарушение лакокрасочного покрытия (сколы, потертости) в центральной части детали. Представителем страхователя Ферапонтовым Д.С., предоставившим автомобиль на осмотр, каких-либо возражений на этот счет не заявлено. Фотоматериалы, представленные истцом в материалы дела, также не опровергают акт осмотра N 5248 от 16.08.2017.

На основании указанного акта осмотра экспертом-техником ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" Кашиным В.М. подготовлено экспертное заключение N 969031 от 15.09.2017, согласно выводам, которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак А586АО136, обусловленного рассматриваемым страховым случаем, как с учетом износа, так и без учета износа составила 9800 руб. с учетом округления.

Как следует из экспертного заключения, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства эксперт-техник ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" исходил из восстановительных работ по ремонту заднего бампера и его окраске.

Заявленные истцом возражения относительно представленного ответчиком экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ремонт бампера не предусмотрен заводом-изготовителем транспортного средства либо того, что восстановление бампера с покраской стоит дороже или почти столько же, сколько и замена с окраской, либо того, что ремонт бампера технически невозможен.

Соответствующим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства - 57 800 руб. у арбитражного суда области не имелось.

Вместе тем, поскольку в экспертном заключении ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" N 969031 от 15.09.2017 отсутствует мотивированный вывод и расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1715 руб., арбитражный суд области правомерно при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля исходил из экспертного заключения N 1218У/2017 от 30.03.2018, выполненного ООО "Бизнес Авто Плюс".

Согласно экспертному заключению N 1218У/2017 от 30.03.2018 ООО "Бизнес Авто Плюс" величина утраты товарной стоимости транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак А586АО136 в результате данного ДТП определена в размере 10 173 руб. При этом эксперт в заключении привел аргументированные выводы, при определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства исходил из рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения 2 034 583 руб. и коэффициента УТС 0,5%, определенного из расчета работ по окраске заднего бампера.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения истцу как надлежащему кредитору, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 9 800 руб. в части стоимости восстановительного ремонта, а также в сумме 10 173 руб. в части утраты товарной стоимости транспортного средства, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения.

Также истец просил взыскать 100 000 руб. законной неустойки за период с 05.10.2017 по 03.04.2020 в связи с просрочкой страховой выплаты в сумме 67 973 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, арбитражным судом области был произведен перерасчет размера неустойки за период с 05.10.2017 по 03.04.2020 исходя из суммы страховой выплаты в размере 19 973 руб. (9 800 руб. стоимости восстановительного ремонта + 10 173 руб. утраты товарной стоимости). Размер неустойки правомерно определен арбитражным судом области в сумме 182 153 руб. 80 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. неустойки за период с 05.10.2017 по 03.04.2020 является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, АО "АльфаСтрахование" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, а также положения указанных норм права, разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности снижения арбитражным судом области неустойки до 18 215 руб. 38 коп. руб. (0,1%).

Разрешая требование истца о взыскании 17 000 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как верно установлено арбитражным судом области, ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимой технической экспертизы, однако не уведомил истца о проведении независимой технической экспертизы либо о ее результатах, в связи с чем, истец организовал проведение независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта и оценки величины утраты товарной стоимости в самостоятельном порядке.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае представлены доказательства организации страховщиком осмотра и независимой технической экспертизы, понесенные истцом расходы в рассматриваемом случае правильно квалифицированы судом как судебные расходы, которые не подлежат включению в цену иска при ее расчете.

В обоснование несения убытков в сумме 11 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы и 6 000 руб. за проведение независимой экспертизы (оценки) истцом представлены копии платежных поручений N 155 от 28.08.2018, N 156 от 28.08.2019.

Довод ответчика о завышенной стоимости оказанных истцу услуг по проведению независимых экспертиз правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку АО "АльфаСтрахование" не представило в материалы дела доказательств в обоснование заявленных возражений (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца правомерно взыскано арбитражным судом области 7 856 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 4 285 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе о том, что страховое возмещение не может быть выплачено истцу, поскольку договор цессии был заключен не собственником транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "БауМастер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1477615-ФЛ/ВРН-16 от 21.09.2016, который является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии Правилами N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 24.12.2015.

Предметом договора является автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак А586АО136.

С учетом положений пункта 13.9.2 Правил лизинга следует, что рассматриваемый страховой случай, исходя из характера полученных предметом лизинга повреждений, отнесен лизингодателем при заключении указанного договора лизинга к числу случаев, по которым выгодоприобретателем является ООО "БауМастер".

Гражданская ответственность ООО "БауМастер" была застрахована АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ номер 0394550319.

Таким образом, ООО "БауМастер" наделено правом на получение страхового возмещения по полису ОСАГО, следовательно, имело право уступить его истцу. При этом утверждение ответчика о том, что ООО "БауМастер" уступлены права по договору лизинга является несостоятельным.

В таком случае, с учетом положений статей 309, 310, 312, 385 ГК РФ ИП Туш Е.И. является надлежащим истцом по делу и имеет право на получение страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на положения абзаца 2 части 1 статьи 385 ГК РФ и исполнение своей обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ООО "БауМастер" также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом положений части 1 и 2 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Как разъяснено в пункте 21 постановления N 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Таким образом, право не исполнять обязательство новому кредитору имеет должник, если указанных в уведомлении об уступке сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, также в случае направления уведомления об уступке должнику новым кредитором до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик получил 14.09.2017 от истца уведомление с документальным подтверждением состоявшейся цессии, располагал сведениями достаточными для совершения исполнения новому кредитору. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств обращения ответчика за выяснением дополнительных обстоятельств относительно указанного выше обстоятельства к первоначальному кредитору и не получения ответа в разумный срок.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик не вправе был 26.10.2017 производить исполнение первоначальному кредитору.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о завышенном размере взысканных судебных расходов, не имеет своего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ), в связи с чем является необоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобы ИП Туш Е.И. на то, что возражения на исковое заявление были подписаны неуполномоченным лицом Спицыной К.Д., поскольку в материалы дела не представлены документы об образовании представителя, не свидетельствует о неправильности выводов арбитражного суда области, сделанных в обжалуемом судебном акте.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии недостатков в экспертном заключении ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" N 969031 от 15.09.2017 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, с использованием специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации, о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 19.06.2017.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в заключении N 969031 от 15.09.2017, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Утверждение в апелляционной жалобе ИП Туш Е.И. о том, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер неустойки, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленного истцом к взысканию размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 по делу N А14-5027/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны и акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина