Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-28774/20 по делу N А40-199093/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-199093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 г, по делу N А40-199093/19, принятое судьей Архиповой Ю.В. по иску ООО "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 5087746695053, ИНН: 7736588909) к ООО "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНАВТОМАТИКА" (ГОРОД КРАСНОЯРСК, ОГРН: 1142468017394, ИНН: 2466271264) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНАВТОМАТИКА" о взыскании по договору поставки N 4009Н от 04.07.2018 задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день платы: основного долга в размере 630 953,00 долларов США, неустойки по состоянию на 28.01.2020 в размере 157 738,93 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНАВТОМАТИКА" к ООО "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ" о взыскании по договору поставки N 4009Н от 04.07.2018 неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день платы в размере 152 986,31 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 г. по делу N А40-199093/19 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНАВТОМАТИКА" в пользу ООО "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ" по договору поставки N 4009Н от 04.07.2018 взыскана задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день платы: основной долг в размере 630 953,00 долларов США, неустойку по состоянию на 28.01.2020 в размере 157 738,93 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 000,00 руб., а аткже встречные исковые требования удовлетворены: с ООО "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ" в пользу ООО "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНАВТОМАТИКА" взыскана по договору поставки N 4009Н от 04.07.2018 задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день платы: неустойку 152 986,31 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 71 840,88 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНАВТОМАТИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции в части взыскная отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца по первоначальному иску отзыва по существу заявленного апелляционной жалобы не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бизнес Телеком-Импорт" (Истец, Продавец) и ООО "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНАВТОМАТИКА" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N 4009Н от 04.07.2018 г. (далее- Договор).

В соответствии, с договором, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а последнее обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Бизнес ТелекомИмпорт" выполнило свои обязательства по поставке Товара по Договору, что подтверждается следующими Универсальными передаточными документами (далее- УПД): N BTI18027871 от 24.08.2018 г.; N BTI18031095 от 21.09.2018 г.; N BTI18032923 от 05.10.2018 г.; N BTI18034438 от 18.10.2018 г.; N BTI18043060 от 18.12.2018 г.; N BTI18043938 от 21.12.2018 г.; N BTI18044109 от 24.12.2018 г.; N BTI19000414 от 15.01.2019 г.; N BTI19000451 от 15.01.2019 г.; N BTI19000452 от 15.01.2019 г.; N BTI19000482 от 15.01.2019 г.; N BTI19004982 от 25.02.2019 г.; N BTI19004983 от 25.02.2019 г.; N BTI19008822 от 28.03.2019 г.; N BTI19008839 от 28.03.2019 г.; N BTI19008840 от 28.03.2019 г.; N BTI19008841 от 28.03.2019 г. Истец указал, что товар, поставленный по указанным УПД, был принят Покупателем без замечаний, в установленный законом и договором срок в адрес Продавца также не поступило каких-либо претензий о качестве, количестве либо комплектности Товара.

Истец по первоначальному иску утверждает, что срок оплаты поставленного всего поставленного Ответчику Товара истек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования, суд признал требования истцов обоснованными и документально подтвержденными, указывая, в том числе на то, что расчет неустойки (пени) истца судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании по договору поставки N 4009Н от 04.07.2018 неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день платы в размере 152 986,31 долларов США, при этом, поддерживая доводы встречного иска, указал, что при поставке товара по спорному договору поставщик допускал просрочку в поставке.

Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по договору поставки N 4009Н от 04.07.2018 неустойку в рублях по курсу ЦБ РФ на день платы в размере 152 986,31 долларов США.

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования, суд признал требования истцов обоснованными и документально подтвержденными, указывая, в том числе на то, что расчет неустойки (пени) истца по встречному иску судом проверен, признан верным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования и требования, заявленные во встречном иске подлежит удовлетворению в полном объеме.

В результате зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований взыскать с ООО "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНАВТОМАТИКА" в пользу ООО "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ" взыскана денежная сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платы: в счет основного долга 630 953,00 долларов США, в счет неустойки в размере 4 752,62 долларов США, а также в счет расходов по уплате государственной пошлине в размере 128 159,12 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, размер неустойки, который взыскан с ООО "КрасноярскГражданАвтоматика" завышен без учета положений ст. 333 ГК РФ, истцом не понесены убытки, поскольку ответчик намерен выполнить свои обязательства.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ также отклоняется в виду следующего.

Согласно п. 6.6 договора, стороны договорились, что в случае нарушения согласованного срока оплаты, Продавец вправе выставить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 6.5. Договора, неустойка, пени и штрафы, предусмотренные Договором, подлежат начислению с момента направления соответствующей претензии.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, сумма неустойки, начисленной за нарушение оплаты товара составила 157 738, 51 долларов США (т. 2 л.д. 75-77).

В результате зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований взыскать с ООО "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНАВТОМАТИКА" в пользу ООО "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ" взыскана денежная сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платы: в счет основного долга 630 953,00 долларов США, в счет неустойки в размере 4 752,62 долларов США, а также в счет расходов по уплате государственной пошлине в размере 128 159,12 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки после зачета требований соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ввиду заблаговременной осведомленности ответчика о движении настоящего дела, ООО "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНАВТОМАТИКА" не было лишено процессуальных прав на подачу ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с мотивированным обоснованием, а также на обеспечение явки представителя для участия в деле для поддержания заявленных доводов.

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 8-9), встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 10-12), между тем, не выразил в данных процессуальных документах ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не был лишен заявить доводы, в том числе, заявлять ходатайства о снижении размера неустойки, ранее данного предварительного судебного заседания, учитывая также, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ООО "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНАВТОМАТИКА" полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 г, по делу N А40-199093/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина