Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 17АП-10105/19 по делу N А71-16188/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф09-8995/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 сентября 2020 г.

Дело N А71-16188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Культура", ответчика Лукина Дмитрия Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2020

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-16188/2017

по иску Герасимовой Анисы Хасановны, ООО "Культура" (ОГРН 1041800254429, ИНН 1831095300, г. Ижевск)

к Лукину Дмитрию Анатольевичу,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Осетров Дмитрий Сергеевич (ОГРНИП 316183200115836, ИНН 183106265366), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672, г. Ижевск), Моисеев Сергей Валерьевич,

о признании сделки недействительной,

при участии

от истца, ООО "Культура": Стронгина Т.Е., доверенность от 24.05.2020,

от ответчика: Морилов М.А., доверенность от 12.10.2017,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Аниса Хасановна, общество с ограниченной ответственностью "Культура" (далее - общество "Культура", Герасимова А.Х., истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Лукину Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик) о признании договора залога от 01.10.2016 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 27.10.2016N 1 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Осетров Дмитрий Сергеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Моисеев Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019 иск удовлетворен. Договор залога от 01.10.2016 и дополнительное соглашение от 27.10.2016 N 1, зарегистрированные Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 08.11.2016 N18-18/001-18/001/035/2016-75/1 признаны недействительными. С ответчика в пользу Герасимовой А.Х.) взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы судебные издержки в размере 9 859 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 решение от 15.05.2019 и постановление от 13.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истцом 18.03.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление о взыскании с ответчика 562 728 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2020 требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 222 728 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт, снизить размер судебных издержек до 75 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к его апелляционной жалобе: решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол N 8) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Культура" (доверитель) и адвокатом НО УР "Коллегия адвокатов "Варначёв и Партнеры" Стронгиной Т.Е. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.08.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Удмуртской Республики иска ООО "Культура" к Лукину Д.А. о признании договора залога от 01.10.2016 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2016 недействительными и последующее представление поверенным интересов доверителя по вышеуказанному делу в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а в случае необходимости - в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

Доверитель обязуется оплачивать авансовым платежом командировочные расходы поверенного по ставкам и тарифам, утвержденным НО УР "Коллегия адвокатов "Варначёв и Партнеры" (пункт 2.1.4 договора).

За оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договора, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 540 000 руб. в срок не позднее 12.03.2020 (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт об оказании услуг от 05.03.2020 на сумму 540 000 руб. и на сумму 22 728 руб. командировочных расходов.

Доверителем оказанные услуги и командировочные расходы оплачены согласно платежным поручениям от 17.09.2019 N 518, от 30.09.2019 N 550, от 25.10.2019 N 626, от 26.02.2020 N 136, от 26.02.2020 N 137, от 11.03.2020 N 167, от 11.03.2020 N 168, от 27.12.2019 N 801 на общую сумму 562 728 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Культура" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя и командировочных расходов в сумме 562 728 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, временем участия представителя в судебных заседаниях, занимаемой представителем активной позиции в ходе судебного процесса, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области, суд первой инстанции счел разумной сумму судебных издержек в размере 200 000 руб.

Приняв во внимание доказанность истцом факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя и командировочных расходов, суд первой инстанции требование истца удовлетворил в общей сумме 222 728 руб., из расчета 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 22 728 руб. - командировочные расходы.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно произведено уменьшение судебных расходов; предъявленные расходы подтверждены в полном объеме, их стоимость сопоставима с минимальными ставками Адвокатской палаты Удмуртской Республики за 2019 год.

По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание: размер стоимости предмета залога по оспариваемому договору (81 000 000 руб.), продолжительность рассмотрения дела более двух лет, количество проведенных судебных заседаний - 24 заседания из которых представитель участвовал в 23 заседаниях, проведение по делу трех судебных экспертиз, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, а также того, что иск основан на корпоративном споре.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных издержек, полагает, что разумным пределом возмещения судебных расходов истцу составляет сумма 75 000 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы издержек. Снижая размер издержек, суд первой инстанции принял во внимание, в том числе объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, сложность дела.

Таким образом, вопреки мнению истца немотивированного снижения размера судебных расходов судом первой инстанции не производилось.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылаясь на то, что разумным пределом предъявленных истцом судебных издержек является сумма 75 000 руб., Лукин Д.А. не представляет каких-либо доказательств, обосновывающих размер указанной суммы с учетом объема совершенных представителем истца действий, сложности категории спора, длительностью рассмотрения настоящего дела.

В то же время, в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем обществом "Культура" не представлено в материалы дела каких-либо доказательств разумности требуемых судебных издержек. Ссылки истца на то, что стоимость заявленных издержек сопоставима с минимальными ставками Адвокатской палаты Удмуртской Республики за 2019 год, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела указанное решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики за 2019 год не представлено.

Снижая размер предъявленных обществом "Культура" судебных расходов до суммы 222 728 руб. судом первой инстанции были приняты во внимание возражения Лукина Д.А. об их чрезмерности.

Кроме того, Лукиным Д.А. не принято во внимание то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем общества "Культура" действий и представленных доказательств, сложности категории спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и их временной продолжительности, рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также отсутствие доказательств явной чрезмерности и разумности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 222 728 руб. разумными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 06.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная ответчиком государственная пошлина по чеку-ордеру от 04.08.2020 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2020 по делу N А71-16188/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Лукину Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова