Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 17АП-9191/20 по делу N А50-8886/2020

г. Пермь

28 сентября 2020 г.

Дело N А50-8886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Ариес Опт": не явились;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Ариес": Миклина В.В., паспорт, доверенность от 20.05.2020, диплом;

от третьего лица, Абатурова Максима Олеговича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Ариес",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2020 года по делу N А50-8886/2020,

принятое судьей Носковой В.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариес Опт" (ОГРН 1185958008345, ИНН 5903137157)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариес" (ОГРН 1135905006225, ИНН 5905300850),

третье лицо: Абатуров Максим Олегович,

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариес" (ОГРН 1135905006225, ИНН 5905300850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариес Опт" (ОГРН 1185958008345, ИНН 5903137157)

о признании договора купли-продажи от 01.05.2018 N АМО 01/27-2018 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариес опт" (далее - истец, общество "Ариес опт") в лице конкурсного управляющего Ципорина А.С. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ариес" (далее - ответчик, общество "Ариес") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 8 488 007, 36 руб., неустойки по договору, начисленной за период с 06.02.2019 по 13.03.2020 в сумме 17 272 787, 11 руб.

Определением суда от 24.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абатуров Максим Олегович.

08.07.2020 обществом "Ариес" заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи от 01.05.2018 N АМО 01/27-2018 незаключенным.

Протокольным определением арбитражного суда от 10.07.2020 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 10.07.2020) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ариес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариес Опт" взыскана задолженность по договору поставки в размере 8 488 007 руб. 36 коп., неустойка в размере 8 488 007 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные требования общества "Ариес" оставлены без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, общество "Ариес", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи N АМО 01/27-2018 от 01.05.2018 незаключенным, в удовлетворении требований по основному иску о взыскании неустойки по договору от 01.05.2018 в размере 17 272 787, 11 руб. отказать, заменив на взыскание с ООО "Ариес" процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 568286 руб. 85 коп., начисленных на сумму задолженности по договору от 01.05.2018.

Податель жалобы считает, что договор от 01.05.2018 является незаключенным, поскольку не подписан уполномоченным лицом - Абатуровым М.О., подпись в договоре выполнена с помощью оттиска печати факсимиле с образцом его подписи. Учитывая, что договор не заключен, фактически между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, следовательно, оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе общество "Ариес" ходатайствует о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, приводит вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. По существу спора указывает, что надлежащим образом не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки; не принял во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о наличии оснований для применения статьи 395 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по первоначальному иску, который поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы податель жалобы мотивирует тем, что на представленном в материалы дела договоре можно увидеть, что подписи генерального директора Абатурова М.О. на всех страницах договора являются идентичными, что невозможно при рукописном подписании договора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2020 заявленное ответчиком по основному иску в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из положений статей 64, 82, 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Помимо этого, учитывая мотивы заявленного ходатайства, апелляционный суд отмечает, что поскольку сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора, назначение экспертизы для решения вопроса о том, использовалось ли факсимиле для подписания договора однозначно не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N АМО 01/27-2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукты, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно пункту 5.2 договора, поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа, составляющей 7 календарных дней.

В целях исполнения условий договора от 01.05.2018 истец в адрес ответчика поставил продукцию, ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 8 488 007, 36 руб., в связи с чем общество "Ариес опт" направило в адрес общества "Ариес" претензию от 13.03.2020 с требованием уплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности добровольно послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску также обратился арбитражный суд со встречным иском о признании договора купли-продажи от 01.05.2018 N АМО 01/27-2018 незаключенным, об отказе обществу "Ариес Опт" в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 17 272 787 руб. 11 коп., просит заменить неустойку на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 286 руб. 85 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является заключенным, обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом. Размер неустойки снижен судом до суммы задолженности за поставленный товар, то есть более чем в два раза на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, выразившийся в неоплате поставленного товара в полном объеме, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 8 488 007, 36 руб., подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 70 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в общей сумме 8 488 007, 36 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы общества "Ариес" о том, что спорный договор не заключен, поскольку подписан со стороны общества "Ариес" от имени генерального директора с помощью оттиска печати факсимиле с образцом его подписи в отсутствие соответствующего соглашения между сторонами, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Вместе с тем сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что в договоре от 01.05.2018 N АМО 01/27-2018 сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения сторонами условий договора.

Таким образом, ответчиком совершались действия, свидетельствующие об одобрении договора; документальных доказательств, что ответчиком направлялся в адрес истца договор поставки без раздела 6, предусматривающего ответственность сторон, и между сторонами путем сложившейся практики обмена документами согласовывались условия договора без учета положений раздела 6 не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 01.05.2019 сторонами заключен, договором предусмотрено условие об ответственности за несвоевременную оплату товара.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по первоначальному иску не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки, начисленной за период с 06.02.2019 по 13.03.2020 в сумме 17 272 787, 11 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора от 01.05.2018, исполнение обязательств по оплате продукции обеспечивается неустойкой в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки в течение 30 календарных дней. Если покупатель не оплатил стоимость товара и неустойку, то по истечении 30 календарных дней размер неустойки увеличивается до 0,7% за каждый календарный день просрочки включительно (пункт 6.1 договора).

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки было заявлено обоснованно.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Возражений по расчету ответчиком по основному иску не заявлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки до 8 488 007 руб. 36 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обосновал выводами о несоразмерности предусмотренной договором неустойки, признал размер неустойки существенно превышающим размер возможных для истца убытков.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки соответствуют требованиям гражданского законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 75 Постановления).

Оснований для большего снижения апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2020 года по делу N А50-8886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.В. Васильева