Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-35096/20 по делу N А40-25178/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-25178/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу предпринимателя Хомутникова М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-25178/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску предпринимателя Хомутникова М.А. к ГАУК г. Москвы "ГМЗ "Кузьминки-Люблино" об осуществлении зачета и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 26.06.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о зачете денежных средств в сумме 126000 руб. в счет ежемесячного платежа за ноябрь, декабрь 2019 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме 252000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N НТО-04-02- 005696 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте (по результатам открытого аукциона) NСОМ30071800036 от 22.08.2018.

В соответствии с заключенным договором ответчик предоставил право истцу на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида - "Киоск" общей площадью 5 кв. м, расположенном по адресу: 109472, г. Москва, территория ГАУК г. Москвы "ГМЗ "Кузьминки-Люблино" слева от входа на площадку аттракционов со специализацией "Общественное питание" (НТО 19 по схеме размещение).

Срок действия договора с 03.09.2018 до 03.09.2023 без права пролонгации.

Согласно условию п. 4.9 договора, предприниматель перечислил плату за право осуществления торговой деятельности за 6 месяцев равную 378 000 рублей.

Истец указывает, что данные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств предпринимателя по оплате договора за последние 6 месяцев действии договора и по своему смыслу, уплаченные денежные средства считаются как обеспечительный платеж в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ.

Истец 28.10.2019 направил уведомление ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке, заблаговременно за 2 месяца по условиям п. 5.1.2. договора. Также, просил в соответствии с п. 4.9 договора зачесть последние месяцы в счет платы за право осуществления торговой деятельностью до 31.12.2019 из суммы уплаченной в качестве обеспечительного платежа.

Ответчик отказался зачесть в счет платы за право осуществления торговой деятельности сумму обеспечительного платежа и возвратить остаток денежных средств из обеспечительного платежа.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, со ссылками на условия заключенного сторонами договора указал на невозможность зачета и возврата обеспечительного платежа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что выводы суда первой инстанции о невозможности зачета противоречат условиям договора, поскольку в силу пункта 4.9 договора обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательств предпринимателя по оплате договора за последние 6 месяцев действия договора. Поскольку у истца имеется задолженность за два последних месяца, плата должна быть зачтена из обеспечительного платежа. По мнению истца, условия пунктов 4.10, 5.12 договора являются ничтожными, не подлежат применению, что соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Довод истца о том, что по условию пункта 4.9 перечисленные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств предпринимателя по оплате договора за последние месяцы действия договора с четом корректировки ежемесячного размера платы за право осуществления торговой деятельности в объекта на коэффициент-дефлятор, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Срок действия договора - 5 лет с 03.09.2018 по 03.09.2023, таким образом, последние 6 месяцев действия договора - период с 03.03.2023 по 03.09.2023. Данное истцом толкование условий договора является расширительным, договор действовал короткий срок и досрочно прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора. Оснований для зачета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 4.10 предусмотрено, что денежные средства в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

Таким образом, спорная сумма не подлежит возврату в случае расторжения договора по инициативе истца.

Данное условие договора, вопреки доводу истца о его ничтожности, соответствует правоприменительной практике и разъяснениям высших судебных инстанций о возможности получения компенсации в случае досрочного расторжения договора.

Признаков ничтожности указанных пунктов договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылку на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Так, при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

О расторжении договора или его изменении истец в период действия договора не заявлял, условия договора в судебном порядке не оспорены.

Заявляя о том, что спорная сумма представляет собой обеспечительный платеж, истец в данном случае не учитывает, что сумма обеспечительного взноса имеет цель компенсации досрочного расторжения договора, что не противоречит п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому односторонний отказ от договора может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Наличие условия, предусматривающего плату за отказ от договора, может быть установлено сторонами обязательства в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ на основании принципа свободы договора. Кроме того, п. 3 ст. 310 ГК РФ прямо устанавливает, что предусмотренное законом, нормативным актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-25178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина