Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 05АП-5030/20 по делу N А51-6220/2020

г. Владивосток

29 сентября 2020 г.

Дело N А51-6220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК",

апелляционное производство N 05АП-5030/2020

на решение от 10.07.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-6220/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дозор"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инфорком"; казенное предприятие Приморского края "Приморкрайстрой"; акционерное общество "Дальинвестгрупп"

об обязании возвратить давальческий материал,

при участии:

от истца: Зиновьева Л.В., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 3 года, КЕ N 72133, паспорт;

от ООО "Инфорком": Пронина И.Д., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КР N 32999;

от ответчика: адвокат Калмыкова Е.А., по доверенности от 25.05.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (далее - истец, ООО "РСК КФК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дозор" (далее - ответчик, ООО "Дозор") об обязании возвратить давальческий материал.

Определением суда от 15.02.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инфорком" (далее - ООО "Инфорком"), казенное предприятие Приморского края "Приморкрайстрой" (далее - КППК "Приморкрайстрой"), акционерное общество "Дальинвестгрупп".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство отсутствия между истцом и ответчик обязательственных отношений. В этой связи апеллянт полагает, что имеет право на предъявление виндикационного иска на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Далее - Постановление Пленума N 10/22).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, представитель ООО "Инфорком" поддержал доводы апелляционной жалобы.

КППК "Приморкрайстрой", АО "Дальинвестгрупп" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, между КППК "Приморкрайстрой" (Генподрядчик) и ООО "РСК КФК" (Подрядчик) 13.08.2015 заключен договор подряда N 2015/08-077 на выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ на объекте "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5- звезд) в районе ул. Корабельная Набережная, д.6 в г. Владивостоке".

Пунктом 1.5 договора установлено, что часть работ выполняется иждивением Генподрядчика (давальческие материалы).

По доводам истца в период с августа 2015 года по декабрь 2017 года им получено от Заказчика и Генподрядчика материалы и оборудование и применены для производства работ на объекте. Передача от КППК "Приморкрайстрой" и приемка материалов в адрес ООО "РСК КФК" оформлялась посредством подписания актов, накладных М-15 и иных документов, подписываемых одновременно всеми участниками: Заказчик - АО "Дальинвестгрупп" (ранее - АО "Наш дом-Приморье") передавал давальческие материалы Генподрядчику, затем Подрядчику и далее исполнителям работ по инженерным сетям.

Часть полученного давальческого материала передана истцом ООО "Инфорком" по соответствующему договору субподряда N 2015-08/077/16-02-101 от 11.02.20116.

ООО "Инфорком" в свою очередь передало материалы ООО "Дозор" по договору субподряда N ИК-15-16/2 от 15.02.2016 для непосредственного применения в производстве работ на указанном выше объекте.

Согласно актам приема-передачи товароматериальных ценностей на сумму 59 768 081 рублей 03 копейки N 8 от 11.03.16, N 13 от 15.03.16, N 22 от 17.03.16, б/н от 9.06.16, N 157 от 09.11.16, N 160 от 10.11.16, N174 от 24.11.16, N174-2 от 24.11.16, N128 от 1.12.16, N2 от 10.01.17, N5 от 18.01.17, N4 от 18.01.17, N71 от 9.06.16, б/н от 30.01.17, б/н от 13.02.17, N27 от 15.02.17, N29 от 17.02.17, б/н от 10.03.17, N51 от 18.04.17, N54 от 28.04.17, N71 от 01.04.17, б/н от 31.05.17, N78 от 02.06.17, N83 от 08.06.17, N 106 от 18.07.17, N57 от 28.04.16, N36 от 6.04.16, накладной N2 от 06.10.15, накладной б/н от 17.03.17, накладной 11.04.17 конечным получателем материалов выступал исполнитель по слаботочным сетям и системам ООО "Дозор".

ООО "РСК КФК" направило в адрес ООО "Инфорком" претензию с требованием вернуть неиспользованный давальческий материал.

Согласно ответу ООО "Инфорком" от 08.07.2019 N ИК-327 весь объем давальческого материала передан в ООО "Дозор", но в связи с фактическим прекращением деятельности ООО "Инфорком", указанное общество проинформировало ООО "РСК КФК" о невозможности возврата, находящегося у ООО "Дозор" давальческого материала.

По требованию истца в ноябре-декабре 2019 года ответчик частично вернул давальческий материал, не использованный при строительстве. В тоже время не возвращен давальческий материал на сумму 19 335 615 рублей 86 копеек.

Поскольку претензия от 12.03.2020 ООО "РСК КФК" о возврате оставшегося давальческого материала оставлена ООО "Дозор" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права истребовать спорное имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено только при отсутствии между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а владение этим имуществом осуществляется ответчиком в отсутствие права на него. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленума N10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Как указывалось выше, спорное имущество, полученное истцом по договору подряда от 13.08.2015 N 2015/08-077, заключенному с КППК "Приморкрайстрой", в результате ряда последовательных субподрядных договоров перешло к ООО "Дозор" от ООО "Инфокорм" (договор субподряда N ИК-15-16/2 от 15.02.2016.

Следовательно, применительно к настоящему спору правовым основанием владения ООО "Дозор" спорным имуществом послужил договор подряда N ИК-15-16/02 от 15.02.2016, т.е. спорное имущество получено ответчиком на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений при недоказанности факта незаконности владения ООО "Дозор" спорным имуществом, исключает возможность удовлетворения заявленных на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ООО "Инфокорм" об отсутствии организационной возможности самостоятельно истребовать у ответчика спорное имущество не влияют на выводы суда о недоказанности истцом факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 по делу N А51-6220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова