Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 17АП-7508/20 по делу N А60-8815/2020

г. Пермь

28 сентября 2020 г.

Дело N А60-8815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Компания "СпецСтройМаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2020 года по делу N А60-8815/2020

по иску ООО "РусНефтеГазСтрой" (ОГРН 1081689000535, ИНН 1645023259)

к ООО Компания "СпецСтройМаш" (ОГРН 1176658009494, ИНН 6686090528)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой" (далее - ООО "РусНефтеГазСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" (далее - ООО Компания "СпецСтройМаш", ответчик) о взыскании долга по договору на оказание услуг N 33/16 от 18.04.2016 в размере 2 217 708 руб.

Решением суда от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 217 708 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 089 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что у него в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не возникло обязанности оплатить выполненные по договору работы, ввиду того, что он не заключал договор в представленной истцом редакции; в материалы дела не представлены заявка заказчика, исполнительной документации, являющейся, согласно условиям договора, надлежащим доказательством оказания услуг, а также акты приема-передачи указанной документации; УПД N 74 от 28.07.2016 не подписан со стороны ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ООО "РусНефтеГазСтрой" (исполнитель) и ООО Компания "СпецСтройМаш" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 33/16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию (заявкам) заказчика оказать услуги на объектах строительства:

- "НПС Горький. Капитальный ремонт котельной с заменой двух котлов ЗиоСАБ-2000" указанную в п. 1.2. настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить согласно заявок следующие виды работ:

- контроль качества строительно-монтажных работ методами неразрушающего контроля;

- исполнитель производит следующие виды дефектоскопии: ВИК, УК, РК, ПВК, ПВТ.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязуется в течение 3 дней с момента согласования заявки внести на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50% от предполагаемой стоимости услуг согласно заявки.

Окончательный расчет за выполненные работы /оказанные услуги по настоящему Договору осуществляется по фактически выполненным Исполнителем объемам работ, согласно актов выполненных работ и счетов Исполнителя, подписанных сторонами по состоянию на 20 число месяца (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора взаиморасчеты заказчик производит ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителю на основании предъявленных актов выполненных работ и счетов исполнителю, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В п. 3.4 договора указано, что стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены подписанные без замечаний универсальные передаточные документы на общую сумму 3 911 183,00 руб., а именно N 45 от 31.05.2016, N 46 от 31.05.2016, N 58 от 30.06.2016, N 59 от 30.06.2016, N60 от 30.06.2016, N74 от 28.07.2016, N 82 от 28.07.2016, N73 от 28.07.2016, N72 от 28.07.2016, N79 от 31.07.2016, N78 от 31.07.2016, N77 от 31.07.2016, N84 от 31.07.2016, N86 от 12.08.2016.

По утверждению истца, оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 217 708 руб.

В письме от 25.04.2017 ответчик гарантировал погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 10.09.2017.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 90/19 от 18.06.2019. Требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст.783 ГК РФ указано, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные без замечаний универсальные передаточные документы на общую сумму 3 911 183,00 руб., а именно N 45 от 31.05.2016, N 46 от 31.05.2016, N 58 от 30.06.2016, N 59 от 30.06.2016, N60 от 30.06.2016, N74 от 28.07.2016, N 82 от 28.07.2016, N73 от 28.07.2016, N72 от 28.07.2016, N79 от 31.07.2016, N78 от 31.07.2016, N77 от 31.07.2016, N84 от 31.07.2016, N86 от 12.08.2016.

Возражая против оплаты выполненных работ, ответчик сослался на незаключенность договора.

Согласна п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В данном случае, произведя частичную оплату оказанных услуг, заказчик подтвердил заключение им названного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает представленное в материалы дела гарантийное письмо от 25.04.2017 в котором ответчик не ссылался на незаключенность договора, а напротив гарантировал оплату образовавшейся задолженности в срок не позднее 10.09.2017. Ответчик при подписании универсальных передаточных документов не ссылался на вышеуказанные обстоятельства.

Истцом также представлен акт сверки за период с 03.02.2017 по 31.08.2017, подписанный сторонами, согласно которого ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 2 217 708 руб. Данный акт сверки заверен печатями юридических лиц.

Суд обращает внимание на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае ссылки заявителя жалобы на недействительность договора, его незаключенность, противоречат предыдущему поведению ответчика, который на протяжении длительного периода времени в двусторонних документах не только подтверждал надлежащее исполнение договора со стороны истца, но и признавал в гарантийном письме, акте сверки взаимных расчетов наличие задолженности и ее размер.

В связи с чем, ссылки ответчика на незаключенность договоров отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, также ссылается на отсутствие оснований для оплаты работ по договору, ввиду не передачи исполнительной документации, являющейся, согласно условиям договора, надлежащим доказательством оказания услуг, а также акты приема-передачи указанной документации. Между тем, сам по себе факт не передачи исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически оказанных и принятых услуг, если заказчик не докажет невозможность использования результата работ в отсутствие такой документации. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено. Более того, ответчик до момента обращения истца в арбитражный суд с иском письменных требований о передаче исполнительной документации последнему не направлял, о ее отсутствии не заявлял.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание подписание ответчиком без замечаний УПД и акта сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом для ответчика и отсутствию оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг в заявленной сумме.

Таким образом, поскольку ответчиком долг не оплачен, заявленный размер задолженности не опровергнут, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года по делу N А60-8815/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева