Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-20863/20 по делу N А40-277848/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-277848/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-277848/19 (2-1632)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус"

к Центральному банку Российской Федерации

третье лицо: акционерное общество Газпром Газораспределение

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Гребнев А.В. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	Авакян А.Р. по дов. от 03.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мириад Рус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Банка России, выразившегося в невынесении в отношении АО "Газпром газораспределение" предписания об устранении нарушения пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" путем направления акционерам ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" публичной оферты о приобретении у них акций данного общества; обязании вынести соответствующее предписание, установив срок для его исполнения - 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Газпром газораспределение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и письменных объяснениях доводам. Представитель Банка России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Банка России поступило обращение общества от 04.06.2019 в котором сообщалось о том, что АО "Газпром газораспределение" 03.10.2005 приобрело более 30% (а именно - 50,002%) акций ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" (далее - Эмитент), в связи с чем, у него в силу пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) возникла обязанность направить публичную оферту о приобретении акций у остальных акционеров Эмитента, что установлено в судебных решениях по делам Арбитражного суда Воронежской области N А14-9363/2015 и N А14-12084/2017, вместе с тем последнее неправомерно уклоняется от исполнения указанной обязанности. В этой связи общество просило выдать АО "Газпром газораспределение" обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений корпоративного законодательства.

Письмом от 24.07.2019 N ТС59-14-7/12319 Отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в г. Орел заявителю было сообщено об отсутствии оснований для выдачи предписания со ссылкой на то, что крупный пакет акций Эмитента был приобретен третьим лицом до 01.07.2006, в связи с чем нормы об обязательном предложении в данном случае не применяются, поскольку соответствующие отношения регулировались нормами ранее действовавшего законодательства, в частности статьи 80 Закона об акционерных обществах в прежней редакции.

В связи с несогласием с указанным ответом заявителем были направлены в адрес заинтересованного лица жалобы от 29.07.2019 и от 28.08.2019, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что Банком России в отношении третьего лица принимались меры надзорного реагирования по факту невыполнения им обязанности по направлению обязательного предложения в соответствии с требованиями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, однако выданное ему предписание от 31.12.2015 было впоследствии отменено Банком России в связи со снижением размера принадлежащего ему пакета акций Эмитента ниже порога в 75%, что исключает наличие соответствующей обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе и письменных объяснениях ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, указывая на следующее:

- суд первой инстанции отказал во вступлении в дело компании AVINEM INVESTMENT LIMITED, являющейся акционером Эмитента, а также не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле остальных акционеров Эмитента права, которых затрагиваются оспариваемым решением;

- судом первой инстанции не выполнены обязанности, предусмотренные статьей 225.14 АПК РФ по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе не решен вопрос о составе группы лиц в защиту интересов которой, заявитель обратился в суд;

- суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, сделав абстрактный вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны Банка России, не приняв во внимание, что материалами дела подтверждается, что таковое имело место в отношении нарушения допущенного ПАО "Газпром" - в период с 15.05.2013 по 13.01.2014, в отношении нарушения допущенного АО "Газпром газораспределение" - в период с 09.09.2015 по 30.12.2015.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В данном случае, как усматривается из заявления общества, основанием для обращения общества в суд послужили конкретные фактические обстоятельства, а именно непринятие Банком России мер надзорного реагирования на основании фактов изложенных в обращении заявителя от 04.06.2019, в котором он ссылался на длящееся неисполнение АО "Газпром газораспределение" обязанности по направлению публичной оферты о приобретении акций у остальных акционеров Эмитента.

Как установлено судом первой инстанции, ранее Банком России принимались в отношении ПАО "Газпром" и его аффиллированного лица АО "Газпром газораспределение" (треть лицо по настоящему делу) соответствующие меры по факту неисполнения ими указанной обязанности, вместе с тем выданные им предписания были впоследствии отменены в связи с отпадением оснований, с которыми Закон связывает возникновение соответствующей обязанности.

В ответе на обращение заявителя от 04.06.2019 ему со ссылкой на положения действующего законодательства было сообщено о том, что в настоящее время отсутствуют основания для выдачи АО "Газпром газораспределение" соответствующего предписания. Также указано, что судебные акты по делам Арбитражного суда Воронежской области N А14-9363/2015 и N А14-12084/2017 не могут служить основанием для выдачи третьему лицу предписания, поскольку в них рассматривался вопрос о признании недействительным решения общего собрания акционеров Эмитента.

В этой связи ссылка заявителя на то, что суд не установил наличие незаконного бездействия со стороны Банка России в отношении допущенного АО "Газпром газораспределение" нарушения в период с 09.09.2015 (дата начала нарушения) по 30.12.2015 (день предшествующий дню вынесения в отношении акционера предписания об устранении нарушения) является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того решение о признании бездействия незаконным в соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 и 5 статьи 201 АПК РФ, принимается арбитражным судом при установлении обстоятельств, названных в части 4 статьи 200 данного Кодекса, с указанием в резолютивной части на обязанность государственного органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

Однако заявитель не указывает, каким образом признание незаконным бездействия заинтересованного лица в указанный период времени приведет к восстановлению его предположительно нарушенных таким бездействием прав, принимая во внимание отсутствие в настоящий момент оснований для принятия в отношении третьего лица мер надзорного реагирования.

Также заявитель не указывает, из чего следует, что предписание в отношении третьего лица должно было быть вынесено Банком 09.09.2015, т.е. на следующий день после истечения 35-дневного срока для направления третьим лицом обязательного предложения. При этом суд отмечает, что основанием для выдачи контрольным органом предписания является выявленный в ходе проверки факт нарушения организацией требований законодательства, однако в деле не имеется доказательств того, что факт неисполнения АО "Газпром газораспределение" обязанности по направлению обязательного предложения был установлен Банком России 09.09.2015, однако им неправомерно не принимались меры надзорного реагирования.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не выполнены предусмотренные статьей 225.14 АПК РФ обязанности по подготовке дела к судебному разбирательству является необоснованным, поскольку из заявления общества не усматривается, что оно было подано в защиту прав и законных интересов группы лиц (акционеров Эмитента), в связи с чем положения указанной статьи в данном случае не подлежали применению.

Довод заявителя о том, что настоящее решение затрагивает права остальных акционеров Эмитента не привлеченных к участию в деле, что является основанием для его безусловной отмены, подлежит отклонению, в связи с тем, что в решении суда дается правовая оценка бездействию Банка России в связи с непринятием им мер надзорного реагирования на основании доводов, изложенных в обращении заявителя; в нем отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях иных лиц (остальных акционером Эмитента) по отношению к сторонам настоящего спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-277848/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова