Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-41414/20 по делу N А40-314298/2019

г.Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-314298/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИРВИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-314298/19,

по иску ООО "ИРВИК" (ИНН: 7720485432)

к ООО "ТИСС" (ИНН: 7105522198),

3-е лицо: ОАО "ЩЕКИНОАЗОТ"

о взыскании 18 497 649,03 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев С.И. по доверенности от 28.08.2020,

от ответчика: Данилевская Н.З. по доверенности от 17.03.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.06.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 200.000,00 рублей неустойки, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 14.062,53 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО "НПК "ИРВИК" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "ТИСС" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Договора подряда N 2018.721.086 от 10.09.2018 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по подземной и надземной прокладке трубопроводов, включая установку запорной и фланцевой арматуры, монтажу колодцев, прокладке хозяйственно-бытовой канализации К1, промливневой канализации на объекте "Водооборотный цикл N 3 (далее ВОЦ N 3)" ОАО "Щекиноазот".

28.10.2019 г. ООО "НПК "ИРВИК" реорганизован в форме слияния в ООО "ИРВИК", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ГК РФ ООО "ИРВИК" является универсальным приемником ООО "НПК "ИРВИК", в том числе по Договору подряда N 2018.721.086 от 10.09.2018 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок выполнения работ определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к настоящему Договору).

График выполнения работ оформлен Сторонами в редакции Приложения 3.3 к Дополнительному соглашению N 3 от 27.02.2019 г.

Работы в предусмотренный Договором срок не выполнены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ "Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения".

Согласно п. 8.3 Договора за нарушение условий Договора о сроках выполнения работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день нарушения сроков до момента фактического исполнения соответствующего обязательства.

Размер неустойки, согласно представленного Истцом расчета, за нарушение сроков выполнения работ составил 2 252 368,01 руб.

В соответствии с п. 8.5 Договора при несоответствии качества выполненных работ условиям Договора Заказчик вправе наложить в одностороннем порядке на Подрядчика штраф в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ.

Работы по позициям 12, 17, 26, 32, 39,40 Акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2018 г. на общую сумму 1 003 106 руб. выполнены с недостатками, что подтверждается уведомлением N 03У от 19.04.2019 г.. направленным письмом N 193/НПК/706 от 19.04.2019 г. и Актами о выявленных недостатках N 01СВ от 26.04.2019 г., N 02СВ от 26.04.2019 г., 03НД от 26.04.2019 г. направленными Подрядчику письмом N 216/Н ПК/784 от 29.04.2019 г.

Таким образом, Истцом начислен штраф за несоответствие качества выполненных работ в размере 100 310,60 руб.

В соответствии с п. 13.5 Договора "В случае если Заказчик по причине, зависящей от Подрядчика, не выполнит свои обязательства перед третьим лицом -ОАО "Щекиноазот", то неустойки, штрафы, пени, выставленные в адрес Заказчика, компенсируются Подрядчиком".

Согласно п. 13.6.9 Договора "Подрядчик гарантирует освобождение Заказчика от всех претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств. При возникновении указанных обстоятельств Подрядчик обязуется возместить Заказчику возникший у него в связи с данными обстоятельствами ущерб в полном размере и в разумный срок".

В результате нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ третье лицо -ОАО "Щекиноазот" предъявило Заказчику претензию N 5950 от 03.10.2019 г. на общую сумму 200 999 500 руб.

В результате переговоров между Заказчиком и ОАО "Щекиноазот" подписано Соглашение от 10.10.2019 г. о зачете Заказчиком требований ОАО "Щекиноазот" по претензии N 5950 от 03.10.2019 г. в размере 16 114 970,42 руб. в счет оплаты по Договору с ОАО "Щекиноазот".

Таким образом, Истец считал, что на основании п. 13.5 и 13.6.9 Договора неустойка, удержанная ОАО "Щекиноазот", в размере 16 114 970,42 руб. подлежит компенсации Подрядчиком - ООО "ТИСС".

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2019 N НПК/1724, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п. 8.3 Договора за нарушение условий Договора о сроках выполнения работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день нарушения сроков до момента фактического исполнения соответствующего обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 252 368,01 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 200.000,00 рублей, тем самым установив баланс между сторонами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Истцом на основании п. 13.5 и 13.6.9 Договора начислена неустойка, удержанная ОАО "Щекиноазот", в размере 16 114 970,42 руб., которая, по мнению Истца, подлежит компенсации ответчиком.

Заявленная Истцом к взысканию сумма компенсация по своей правовой природе является убытками Истца.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что работы на объекте ОАО "Щекиноазот" осуществлялись не только Ответчиком, но и самим Истцом и другими субподрядными организациями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что в нарушении ст.65 АПК РФ, истец, в материалы дела не представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований к Ответчику в названной части, как и не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) Ответчика, которые привели к просрочке выполнения работ именно по вине Ответчика, в заявленной сумме, а не иных лиц, участвующих в строительстве данного объекта.

При изложенных обстоятельствах, в данной части исковые требования не могли быть удовлетворены.

Кроме того, в соответствии с п. 8.5 Договора при несоответствии качества выполненных работ условиям Договора Заказчик вправе наложить в одностороннем порядке на Подрядчика штраф в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ.

Истцом начислен штраф за несоответствие качества выполненных работ в размере 100 310,60 руб., однако названные требования не могли быть удовлетворены, поскольку являлись необоснованными, так как не подтверждались материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-314298/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина