Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-9889/20 по делу N А71-899/2020

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А71-899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июля 2020 года по делу N А71-899/2020

по иску бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

к АО "Национальная служба санитарной авиации" (ОГРН 1177847291665, ИНН 7810705019)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АО "Национальная служба санитарной авиации" (далее - ответчик, общество) о взыскании 898 505 руб. 65 коп. штрафа по договору N 432 ЕП на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации от 25.09.2019.

Решением суда от 24.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 116 руб. 69 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что ответчиком нарушен п. 3.1.1 договора, а именно не исполнена направленная истцом заявка N 1199/78 от 13.11.2019; ориентировочная стоимость которой составляет 356 407 руб. 24 коп., что является основанием для применения санкции, предусмотренной п. 10.10 договора, в виде штрафа в размере 898 505 руб. 65 коп.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации N 432ЕП, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнять авиационные работы в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил и технического задания на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (далее - техническое задание, приложение N 1 к контракту) (п. 1.2 договора).

Работы по контракту выполняются в сроки, указанные в заявках (приложение N 2 к контракту), в пределах срока действия контракта, предусмотренного п. 14.1 контракта (п. 5.1 контракта).

Цена контракта составляет 17 970 113 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 7.1 контракта).

13.11.2019 заказчиком исполнителю направлена заявка N 1199/78, которая не исполнена последним.

Полагая, что исполнителем допущены нарушения п. п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.16 договора, за которые предусмотрена ответственность п. 10.10 договора, заказчик направил в адрес исполнителя требование об оплате штрафа в размере 898 505 руб. 65 коп. На указанное требование исполнитель ответил отказом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 898 505 руб. 65 коп. штрафа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пришел к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное п. 12.5 договора, которое не имеет стоимостного выражения, следовательно, при начислении штрафных санкций должны применяться фиксированные суммы штрафа, что согласно п. 10.13 договора составляет 5 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании названного договора, подлежат применению положения, в том числе главы 39 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила N 1042).

В соответствии с подп. "б" п. 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В п. 6 Правил N 1042 установлены размеры штрафа поставщика (подрядчика, исполнителя) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренного контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

В подп. "б" п. 6 Правил N 1042 размер штрафа определен в 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно положениям ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 10.10 договора стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 898 505 руб. 65 коп.

Пунктом 10.13 договора стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в договоре таких обязательств), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно техническому заданию к контракту исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по доставке больных и медицинского персонала; доставке медицинских грузов.

Работы выполняются на основании заявок заказчика. Заявка направляется исполнителю по электронной почте в виде сканированной копии или иным способом, позволяющим зафиксировать дату, время, содержание, а также факт получения заявки исполнителем. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом заказчика. Предоставление исполнителю оригинала заявки осуществляется в срок не более 1 рабочего дня с даты направления заявки по электронной почте в виде сканированной копии или иным образом, позволяющим зафиксировать получение заявки исполнителем. При передаче оригинала заявки уполномоченному работнику исполнителя в копии заявки делается отметка о получении оригинала заявки исполнителем, с указанием даты и времени получения исполнителем заявки, направленной по электронной почте в виде сканированной копии или иным способом, позволяющим зафиксировать получение заявки исполнителем (п. 8.1 технического задания).

В материалы дела представлена заявка N 1199/78 от 13.11.2019 и доказательства ее направления по электронной почте ответчику (л.д. 51-53).

Доводы истца о неисполнении указанной заявки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Однако ответчик сослался, что выполнение данной заявки было невозможно исходя из погодных условий и требований безопасности полетов, о чем истец был уведомлен в устной форме.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан выполнять работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и на основании заявок (приложение N 2 к контракту) (п. 3.1.1); обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям федеральных авиационных правил, а также иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.4 договора исполнитель обязан обеспечить готовность воздушного судна к вылету в срок не более 30 минут в теплое время года/60 минут в холодное время года с момента поступления заявки (приложение N 2 к контракту).

В силу п. 3.1.16 договора исполнитель обязан в случае принятия решения об отказе/задержке в выполнении заявки (приложение N 2 к контракту) направить заказчику соответствующую информацию в порядке и сроки, предусмотренные п. 12.5 договора, а также уведомлять заказчика о ближайшем возможном времени (в том числе прогнозном) выполнения полета по заявке, в соответствии с п. 12.5 договора не более чем в течение 10 минут с момента появления такой информации у исполнителя.

В соответствии с п. 12.5 договора в случае возникновения погодных условий (в том числе прогнозных), не отвечающих требованиям обеспечения безопасности полетов в пункте взлета и (или) посадки и (или) маршрута полета воздушного судна, командир воздушного судна принимает решение об отказе/задержке в выполнении полета по заявке. Исполнителем не более чем в течение 10 минут с момента появления такой информации у исполнителя направляется заказчику уведомление о невозможности выполнения полета по заявке (приложение N 6 к контракту), с приложением подтверждающей информации, полученной от уполномоченных государственных органов и (или) учреждений. При этом на исполнителя возлагается обязанность по информированию заказчика о ближайшем возможном времени (в том числе прогнозном) выполнения полета по заявке, а на заказчика возлагается обязанность о принятии решения и информировании исполнителя об актуальности выполнения полета по заявке или отмене заявки. В случае принятия заказчиком решения об актуальности выполнения полета по заявке исполнитель осуществляет выполнение заявки в согласованные сторонами сроки.

Факт возникновения погодных условий 13.11.2019 (в течение всего дня), не отвечающих требованиям обеспечения безопасности полетов, подтвержден представленным ответчиком в материалы дела письмом ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (л.д. 78-83). Доказательств иного из материалов дела не усматривается и истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 12.1 договора стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Порядок взаимодействия сторон при возникновении погодных условий, не позволяющих полностью или частично выполнить заявку (приложение N 2 к контракту), определяется п. 12.5 контракта.

Между тем доказательства направления ответчиком истцу уведомления о невозможности выполнения полета по заявке (приложение N 6 к контракту) в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное п. 12.5 договора, которое не имеет стоимостного выражения, следовательно, при начислении штрафных санкций должны применяться именно фиксированные суммы, предусмотренные п. 10.13 договора, подп. "б" п. 6 Правил N 1042, а не процентное соотношение к цене контракта.

Указания заявителя жалобы на нарушение ответчиком п. 3.1.1 договора, а именно неисполнение заявки N 1199/78 от 13.11.2019, имеющей стоимостное выражение, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом установленных выше обстоятельств невозможности выполнения данной заявки исполнителем ввиду неблагоприятных погодных условий, не отвечающих требованиям обеспечения безопасности полетов (п. 3 ст. 401 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, п. 12.1 договора).

Ссылки апеллянта на то, что ответчиком после наступления благоприятных погодных условий заявка от 13.11.2019 также не была исполнена, не принимаются.

Как установлено ранее, выполнение заявки N 1199/78 в испрашиваемое время - 13.11.2019 не представилось возможным, при этом обстоятельств уведомления исполнителя об актуальности выполнения полета по спорной заявке в иной день из обстоятельств спора не следует.

На основании изложенного вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года по делу N А71-899/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева