Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-40287/20 по делу N А40-43516/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-43516/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АТЛАС-МАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-43516/20,

по заявлению ООО "АТЛАС-МАРКЕТ"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАС-МАРКЕТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 05/04/19.8-35/2019 от 30.01.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-43516/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда заблаговременно поступил отзыв Федеральной антимонопольной службы, в котором административный орган поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в рамках возложенных на Федеральную антимонопольную службу полномочий по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в связи с рассмотрением заявления акционерного общества "Солнечногорский завод "Европласт" о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества с ограниченной ответственностью "ЧелныУпак", на основании статей 22, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), ФАС России направила мотивированное требование в адрес ООО "Атлас-Маркет" письмом от 23.08.2019 N РП/73947/19 (далее - Запрос), в котором сообщалось о необходимости в течении 10 рабочих дней со дня получения Запроса представить в ФАС России следующие документы и информацию:

1. Подробное описание производимой и (или) реализуемой гофротары (далее - Продукция) ООО "АТЛАС-МАРКЕТ" и (или) хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона N 135-ФЗ, в том числе с указанием основных свойств, характеристик, функционального назначения, области применения, их возможной взаимозаменяемости при использовании с иными видами упаковочных материалов.

2. Сведения об основных показателях хозяйственной деятельности по производству и (или) реализации ООО "АТЛАС-МАРКЕТ" Продукции и иных видов упаковочных материалов, на территории Российской Федерации, согласно приложению (Таблица 1) за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 с разбивкой по видам и кварталам.

3. Сведения о производственных мощностях оборудования, необходимого для производства Продукции и иных видов упаковочных материалов (Таблица 2).

4. Сведения о возможном увеличении отпускной цены на Продукцию и иные виды упаковочных материалов в зависимости от транспортного плеча и вида транспорта согласно приложению (Таблица 3).

5. Заполненные анкеты согласно Приложению (Анкета 1, Анкета 2).

6. Имеющуюся информацию о рынке Продукции на территории Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АТЛАС-МАРКЕТ" зарегистрировано по адресу: 238752, Калининградская область, город Советск, Заводской переулок, дом 2, по указанному адресу направлен Запрос.

Согласно выпискам из системы электронного документооборота ФАС России "СЭД Кодекс" раздела "Корреспонденция" и онлайн системы отслеживания почтовых отправлений АО "Почта России" (номер почтового, отправления 12571938137328) Запрос направлен по адресу ООО "Атлас-Маркет" 26.08.2019, получен адресатом 04.09.2019.

Выписки из системы электронного документооборота ФАС России "СЭД Кодекс" раздела "Корреспонденция" с номером почтового отправления Запроса и онлайн системы отслеживания почтовых отправлений АО "Почта России" приобщены к материалам дела.

Вместе с тем документы и сведения, предусмотренные Запросом, ООО "АТЛАС-МАРКЕТ" не представлены. Ходатайств ООО "АТЛАС-МАРКЕТ" о продлении срока представления документов и сведений, указанных в Запросе, в ФАС России не поступало.

В соответствии с пунктом 3.2 определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 05/04/19.8-35/2019 и проведении административного расследования от 11.12.2019 N 05/108737/19 (далее - Определение) у ООО "АТЛАС-МАРКЕТ" были повторно запрошены документы и сведения, предусмотренные Запросом, в полном объеме.

Письмом исх. от 20.12.2019 N 671 (вх. ФАС России от 31.12.2019 N 233496/19) ООО "АТЛАС-МАРКЕТ" ходатайствовало о продлении срока предоставления документов и сведений по пункту 3.2 Определения ввиду того, что ООО "АТЛАС-МАРКЕТ" Запрос не получало. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении содержат доказательство того, что Запрос ООО "АТЛАС-МАРКЕТ" был получен 04.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно абзацу 4 части 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2634-0 статья 22 Закона N 135-ФЗ относит к функциям антимонопольного органа в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению. Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности запросов о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Запрос направлен в адрес ООО "АТЛАС-МАРКЕТ" в рамках осуществления антимонопольным органом полномочий по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и был мотивированным, так как содержал повод истребования информации (в связи с рассмотрением заявления акционерного общества "Солнечногорский завод "Европласт" о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества с ограниченной ответственностью "ЧелныУпак"), а также нормативно-правовое основание истребования информации (ссылка на статьи 22, 25 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, ООО "АТЛАС-МАРКЕТ" допустило нарушение части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в непредставлении информации по мотивированному требованию ФАС России о чем 10.01.2020 составлен протокол N 05/04/19.8-35/2019 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением N 05/04/19.8-35/2019 от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден.

В соответствии с ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ судом также проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом уполномоченного органа на основании п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 23.48, п. 62 ч. 2 ст. 28.3, п. 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью статьи 19.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Закон N 135-ФЗ не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета рассматриваемого заявления и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, статья 25 Закона N 135-ФЗ не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

Запрос ФАС России содержит прямое указание на процессуальный повод истребования информации (в связи с рассмотрением заявления АО "Солнечногорский завод "Европласт" о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "ЧелныУпак"), что свидетельствует о мотивированной запроса, и на нормативно-правовое основание для истребования информации (статью 25 Закона N 135-ФЗ), что в совокупности свидетельствует о его обоснованности.

Поскольку законодательство не содержит указания на обязанность ФАС России при направлении запроса раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации, запросы ФАС России, в которых указано на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание, вопреки доводам Заявителя, является мотивированным. Аналогичная позиция, о мотивированности запросов антимонопольного органа изложена, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 по делу N А40-14916/2014, от 09.06.2015 по делу N А56-78826/2013, от 16.02.2015 по делу N А56-78826/2013.

В пунктах 1-6 Запроса ФАС России подробно перечислены сведения и документы, которые необходимо предоставить в ФАС России, в необходимых случаях указаны нормы федерального законодательства, запрос не содержит специальных терминов, которые могут быть неизвестны хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность на рынке гофротары, а также требуют специальных познаний в антимонопольной сфере.

Запрос ФАС России был направлен в адрес 25 хозяйствующих субъектов, 24 из которых представлена затребованная информация. Ходатайств о разъяснении положений Запроса ФАС России, включая ходатайства о перечне документов, подлежащих представлению, в ФАС России не поступало.

Копия Запроса ФАС России была направлена Заявителю по адресу регистрации юридического лица: 238752, Калининградская область, город Советск, Заводской переулок, дом 2.

В материалах административного дела имеются доказательства получения Заявителем копии Запроса ФАС России. Согласно информации, представленной на официальном сайте АО "Почта России" в разделе "отслеживания почтовых отправлений" по почтовому идентификатору N 12571938137328, копия Запроса ФАС России была получена Заявителем 04.09.2019.

Согласно положениям пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Запрошенные ФАС России документы и сведения в установленный срок не были представлены Заявителем. Ходатайств о продлении срока представления запрошенной информации не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, не представив информацию по Запросу ФАС России, Заявитель допустил нарушение статьи 25 Закона N 135-ФЗ.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере защиты конкуренции и ограничения монополистической деятельности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.20047 N 10, суд первой инстанции верно счел, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-43516/20 оставить без изменения, апелляционную жалоба без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова