Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-32980/20 по делу N А40-18731/2020

г.Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-18731/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2020

по делу N А40-18731/20 (43-131)

по иску ООО "СК "Согласие"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" страхового возмещения в сумме 91 743 руб. 90 коп.

Решением суда от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за утрату спорного груза.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что ОАО "РЖД" как перевозчик груза является ответственным за утерю данного груза, что является основанием для возложения на ОАО "РЖД" обязанности по возмещению выплаченного истцом в пользу потерпевшего страхового возмещения.

ОАО "РЖД" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" (Страховщик) и ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" (Страхователь) заключен генеральный полис страхования грузов N 2009161-0655947/18СГ на условиях "С ответственностью за все риски" в соответствии с п.4.2.1 "Правил страхования грузов" в реакции от 25.02.2016.

Согласно п.2.1 Правил страхования, Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре.

Срок действия Договора страхования с 20.06.2018 по 19.06.2019.

Также 26.01.2019 между ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" и ООО "Реал Логистик" (экспедитор) заключен договор на транспортное обслуживание N 31/У-18.

23.05.2019 Клиент направил в адрес Экспедитора заявку N 40 на отправку груза в стандартном контейнере в адрес ООО "Автосервис Чита".

Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭК218966 от 31.05.2019 в адрес ООО "Автосервис Чита" отгружено 24 грузовых места.

Между тем по прибытии контейнера на станцию "Чита 1" обнаружена недостача товара в количестве 12 мест на общую сумму 91 743 руб. 90 коп., что подтверждается коммерческим актом N ЗБК 1902258/1 от 24.07.2019.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 11901009307934009 следует, что в период времени с 16 час 44 мин 18.06.2019 до 20 час 24 мин (по московскому времени) 18.06.2019 в пути следования грузового поезда N 2416 со ст.Тальцы до ст.Кижа ВСЖД Заиграевского района, неустановленное лицо незаконно проникло в контейнер N SKLU 1937482, погруженный на платформу N 94851136, откуда тайно из корыстных побуждений совершило хищение груза в виде запасных частей к автомобилям, причинив тем самым материальный ущерб ООО "Автосервис-Чита" на общую сумму 91 743 руб. 90 коп.

18.07.2019 Страхователь обратился к Страховщику с Предварительным извещении о страховом случае с приложением материалов убытка.

25.10.2019 к Страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ООО СК "Согласие", рассмотрев представленные страхователем документы, признало заявленное событие страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения выгодоприобретателю - ООО "Автосервис Чита" в размере 91 743 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 309351 от 18.11.2019.

Как считает истец, в соответствии со ст.95 Устава ЖД и п.1 ст.796 ГК РФ ответственность за сохранность похищенного груза лежит на ОАО "РЖД".

В обоснование исковых требований истец ссылается на переход к истцу права требования убытков в виде страхового возмещения, выплаченного страхователю.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу страхователя, является ОАО "РЖД", ООО "СК "Согласие" направило ответчику претензию о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд правомерно посчитал, что в данном случае ответчик не является лицом, ответственным за утрату груза.

Согласно ст.95 Устава железнодорожного транспорта, ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что спорный груз перевозился под охраной ФГП ВО ЖДТ России, что подтверждается письмом и.о. первого заместителя директора филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Забайкальской ж.д. от 01.08.2019 N 1032, транспортной железнодорожной накладной на контейнер N SKLU 1937482 (л.д.4).

Согласно Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных ст.118 Устава, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

В соответствии со ст.118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в том числе в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). В таком случае перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика. В таком случае перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

В настоящем случае спорный груз следовал при сопровождении охранной организации ФГП ВО ЖДТ России по договору, заключенному между ФГП ВО ЖДТ России с лицом, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования.

Соответственно, перевозчик по смыслу ст.118 Устава ЖД, отвечает в случае наличия доказательств его вины. В данном случае таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-18731/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова