Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-29717/20 по делу N А40-28745/2020

город Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-28745/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сариевой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2020 года по делу N А40-28745/20, принятое судьей Скворцовой Е.А., по иску АО "Мосэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Сариевой Валентине Васильевне, третье лицо - ПАО "МОЭСК" о взыскании 250 270 рублей 81 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Сариевой Валентине Васильевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 250 270 рублей 81 копейка в объеме безучетного потребления электрической энергии и 9 380 рублей 81 копейки законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем что, наличие и размер задолженности подтверждены документально.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99639165, согласно которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

12.08.2019 в ходе проведения проверки, соблюдения правил учета потребления электрической энергии по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 6, корп. 1 (магазин промышленных товаров) ПАО "МОЭСК" выявлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившийся в нарушении целостности пломб на клеммной крышке прибора учета.

Результаты проверки зафиксированы актом о неучтенном потреблении электроэнергии в соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442, кроме того, прибор учета расположен в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя. Следовательно, ответственность за срыв пломбы, ненадлежащую защиту прибора учета от возможности постороннего вмешательства несет абонент.

Истец произвел расчет энергопотребления за период с 11.09.2018 (дата предыдущей проверки) по 12.08.2019 (дата обнаружения факта неучтенного потребления) на сумму 240 890 рублей.

Истцом также начислена законная неустойка в сумме 9 380 рублей 81 копейка за период с 19.11.2019 по 07.02.2020. Ответчиком размер неустойки не оспорен, признан судом соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно, принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предпринимателем предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Нарушение установленных пломб является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного. В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 в случае нарушения пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Довод ответчика о несоблюдении порядка уведомления о проведении проверки опровергнут судом первой инстанции, поскольку исходя из положений пункта 177 Основных положений N 442, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя (за пять рабочих дней) о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством.

Согласно указанной норме направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Определение периода безучетного потребления произведено истцом в соответствии с Основными положениями N 442, не противоречит им, в связи с чем представленный заявителем апелляционной жалобы контррасчет неустойки судом апелляционной инстанции не принимается..

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-28745/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын