Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 10АП-11372/20 по делу N А41-66630/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А41-66630/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: представители не явились, извещены,

от третьего лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энотрия" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 года по делу N А41-66630/19, принятое по заявлению Болычева Н.С. о процессуальном правопреемстве по иску ЗАО "ВИНТОРГ" к ООО "Энотрия", при участии третьего лица - ООО "Авангард" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВИНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Энотрия" о взыскании 65 743 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 21.04.2015 N Р-7/15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены.

13.05.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Болычева Никиты Сергеевича о процессуальном правопреемстве и замене истца (взыскателя) - закрытого акционерного общества "ВИНТОРГ" (ОГРН 1095032008026, ИНН 5032212857) на Болычева Никиту Сергеевича в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 28.04.2020 N 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 года по делу N А41-66630/19 произведена замена стороны истца (взыскателя) с ЗАО "ВИНТОРГ" (ОГРН 1095032008026, ИНН 5032212857) на Болычева Никиту Сергеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энотрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ВИНТОРГ" (цедентом) и Болычевым Н.С. (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) от 28.04.2020 N 1, согласно п. 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020 N 1) которого, цедент уступает цессионарию право требования задолженности (основной долг и финансовой санкции) с ООО "Энотрия" (ИНН 2466137935), возникшее из договора поставки от 21.04.2015 N Р-7/15 (сумма основного долга подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу N А41-66630/19 и составляет 65 743 руб. 50 коп.).

Согласно пункту 7 договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием стоимости приобретаемых прав и перечисления на расчетный счет ЗАО "ВИНТОРГ" денежной суммы в соответствии с пунктом 2 договора.

По чек-ордеру от 21.04.2020 и 06.05.2020 Болычев Н.С. перечислил на расчетный счет ЗАО "ВИНТОРГ" 22 000 руб. 00 коп.

Договор уступки права (цессии) от 28.04.2020 N 1 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, с момента оплаты приобретаемых прав передача права требования считается состоявшейся.

В этом случае наступают последствия, предусмотренные статьями 382 (пункт 3), 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 года по делу N А41-66630/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина