Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-1485/20 по делу N А40-9107/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-9107/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Успех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019

по делу N А40-9107/19 (11-83), принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО "Успех" (ОГРН 1046602661445, ИНН 6658188747)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536)

третьи лица: Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ганьжин Е.В. по доверенности от 21.09.2020, удостоверение N 3758 от 10.12.2018;

от ответчика: Сорокина Ю.В. по доверенности от 24.09.2019, диплом 1077040135262 от 15.06.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Российской Федерации, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик, Служба) за счет казны Российской Федерации убытков, составляющих сумму, взысканную с ООО "Успех" в пользу Администрации города Екатеринбурга

- на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-19757/2016 в размере 615.925 руб. 26 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.05.2015 по 22.03.2016 в размере 692.284 руб. 02 коп., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-19757/2016, государственной пошлины в размере 2.082 руб.,

- сумму в размере 926.603 руб. 37 коп., оплаченную ООО "Успех" за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Постовского, д. 10-а, за спорный период с 23.05.2015 по 22.03.2016, заявленный Администрацией города Екатеринбурга в исковом требовании по делу N А60-19757/2016, и оплаченной ООО "Успех",

-расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию права аренды на вышеуказанный объект в размере 22.000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб.,

- упущенную выгоду, недополученные арендные платежи, возникшие по причине невозможности сдачи имущества в аренду за период с 14.09.2015 по 19.04.2016, размер которых составляет 2.269000 руб.,

почтовые расходы на уведомление стороны по делу в размере 6.850 руб. 18 коп.,

-расходы на копировальные работы в размере 2.269 руб. 60 коп.,

- расходы, понесенные на приобретение авиабилетов, билетов на аэроэкспресс и метро на имя представителя истца для обеспечения явки в судебные заседания, прошедшие 17.05.2019 и 08.07.2019, в размере 37.868 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-9107/19 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 49000170 (далее -Договор), в соответствии с которым в аренду передан объект муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего 1-этажного здания, расположенного по адресу: Академика Постовского, д.10-а, лит. А, А1 (п.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010) для использования под торговое, складское, конторское назначение.

Общая площадь объекта - 417,7 м 2, в том числе основная 377,4 кв.м. (п.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2008).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2742 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0404008:10.

В связи с отчуждением объекта недвижимости в пользу Общества на основании договора купли-продажи N 1544 от 17.03.2015, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008, 30.04.2015 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда расторгнут сторонами с 05.05.2015.

В соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа от 17.03.2015 N 1544, заключенным между Администрацией г. Екатеринбурга и истцом, предметом договора является - магазин (Литер А, А1), площадь общая 417,7 кв.м, назначение нежилое здание, адрес Российской Федерации, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Постовского, д. 10-а, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:790:10а:00, расположенное на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земли под объекты торговли, площадь 2742 кв.м, адрес Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Постовского, д. 10/А, кадастровый (или условный) номер 66:41:0404008:10.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что рыночная стоимость здания составляет 7.964.468 руб., рыночная стоимость права собственности на земельный участок составляет 15.755.532 руб.

При этом плата за здание производится в рассрочку, тогда как плата за земельный участок производится единовременно в течение 20 дней с момента подписания сторонами договора (п.п. 2.2, 2.3 договора купли-продажи).

Истец свои обязательства в части оплаты стоимость земельного участка исполнил в полном объеме, в связи с чем 05.05.2015 между сторонами был подписан акт приема-передачи обусловленного договором недвижимого имущества.

26.05.2015 Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации ипотеки в силу закона, перехода права собственности и права собственности соответственно на указанные объекты недвижимого имущества.

Управлением Росреестра в сообщениях от 23.09.2014 N 66/001/601/2015- 1893,1894, N 66/001/601/2015-1895 было отказано в государственной регистрации ипотеки в силу закона, перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 по делу N А60-50190/2015 признаны незаконными сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в государственной регистрации от 23.09.2015 N 66/001/601/2015-1893,1894 и от 23.09.2015 N 66/001/601/2015-1895, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области обязано устранить нарушение прав и законных интересов Администрации города Екатеринбурга путем осуществления государственной регистрации ипотеки в силу закона, перехода права, право собственности на Магазин (Литер: А, А1). Площадь: общая 417,7 кв.м. Назначение: нежилое здание, КН/УН 66:41:0000000:68917, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Постовского, д. 10- а, а также перехода права собственности, право собственности на Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земли под объектами торговли. Площадь: 2742 кв.м, КН/УН: 66:41:0404008:10, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Постовского, дом 10/А, в соответствии с заявлениями Администрации города Екатеринбурга от 26.05.2015.

Указанное решение суда исполнено Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 17.03.2016.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 N А60-19757/2016 с общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" в пользу Администрация города Екатеринбурга Земельный комитет взыскано 1.308.209 рублей 28 копеек, в том числе: долг в размере 615.925 рублей 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.05.2015 г. по 22.03.2016 г. в сумме 692.284 руб. 02 коп.

Как следует из иска, в результате незаконных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, выразившихся в отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона и перехода права, ООО "Успех" понесло убытки в виде платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, взысканных в рамках рассмотрения дела N А60-19757/2016, упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей, расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию договора аренды, а также судебных расходов, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае как произведенные Обществом платежи в размере 926.603 руб. 37 коп., так и взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-19757/2016 денежные средства в общей сумме 1.308.209 руб. 28 коп. являются платой за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем данные расходы не могут являться убытками для истца.

Иной подход приведет к тому, что пользование земельным участком вопреки требованиям подп.7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ для его покупателя окажется бесплатным.

При этом, само по себе признание незаконным отказа Управления Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации перехода права собственности не может являться доказательством того, что в результате этого истец понес убытки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Общества, что признание сообщения об отказе в государственной регистрации перехода права в рамках дела N А60-50190/2015 необоснованным послужило основанием для взыскания Администрацией г. Екатеринбурга арендных платежей, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности было вынесено в установленные Законом о регистрации сроки. Кроме того, государственный регистратор вынес решение об отказе в государственной регистрации только после приостановления процедуры регистрации.

Документы Обществом на государственную регистрацию сданы 26.05.2015, перед отказом государственный регистратор 16.06.2015 вынес решение о приостановлении в отношении нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0000000:68917 и 08.06.2015 вынес решение о приостановлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404008:10, то есть решения по спорным объектам приняты в июне 2015.

В то же время, Общество не обжаловало данное решение, обратилось с заявлением о приостановлении государственной регистрации по собственной инициативе сроком до 27.10.2015 (дата подачи заявления об оспаривании отказов).

Таким образом, процедура регистрации до момента принятия окончательного решения увеличилась по инициативе самого Общества, которое не обжаловало решения о приостановлении.

При этом довод истца о том, что в случае не подачи заявления Обществом о приостановлении регистрационных действий, Росреестром было отказано в регистрации перехода права,

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений пункта 1 статьи 20 ЗК РФ Федерации и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В рассматриваемом случае, как произведенные Обществом платежи в размере 926 603 руб. 37 коп., так и взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-19757/2016 денежные средства в общей сумме 1 308 209 руб. 28 коп. являются платой за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем данные расходы не могут являться убытками для истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взыскание арендной платы и пеней за просрочку платежей по инвестиционному договору связано с исполнением обществом своих договорных обязательств и не может быть отнесено к убыткам, причиненным действиями регистрирующего органа.

Судебная коллегия, также считает верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом, из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи от 17.03.2015 и передачи по акту от 05.05,2015 нежилых помещений Общество являлся законным владельцем переданных ему нежилых помещений, в связи с чем у него имелась возможность получать арендную плату за пользование имуществом, владельцем которого он является.

Поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от наличия у арендодателя титула собственника имущества, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Также являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения арбитражных дел N А60- 50190/2015, N А60-19757/2016, N А60-27547/2015, в Свердловском областном суде по административному иску, так как они не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-9107/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова