Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 15АП-13623/20 по делу N А32-507/2020

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2020 г.

дело N А32-507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ИП Степановой А.В.: представитель Касаев Б.М., по доверенности от 03.12.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Анастасии Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2020 по делу N А32-507/2020

по иску индивидуального предпринимателя Степановой Анастасии Вячеславовны

(ИНН 344814715746, ОГРНИП 319344300018847)

к Администрации Центрального внутригородского района города Сочи

(ИНН 2320052516, ОГРН 1022302923389)

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департамента по охране окружающей среды лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи,

о признании незаконным уведомления, признании действующим договора, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанова Анастасия Вячеславовна (далее - заявитель, ИП Степанова А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Центрального внутригородского района города Сочи со следующими требованиями:

- признать незаконным уведомление администрации Центрального внутригородского района города Сочи от 19.11.2019 N 01/40713-231 "О расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена N 4932001426 от 03.06.2019";

- признать действующим договор, заключенный между администрацией Центрального внутригородского района города Сочи и ИП Степановой А.В., о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, от 03.06.2019 N 4932001426;

- обязать администрацию Центрального внутригородского района города Сочи заключить с ИП Степановой А.В. дополнительное соглашение к договору о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, от 03.06.2019 N 4932001426, в соответствии с которым предоставить ИП Степановой А.В. разумный срок на размещение нестационарного торгового объекта.

Определением от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Сочи, департамент по охране окружающей среды лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Степанова Анастасия Вячеславовна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учитывая объем работ, включая возведение здания площадью 151,0 кв. м, благоустройство территории в виде размещения уличного освещения и декоративной подсветки, выполнения тротуарного покрытия, - установить НТО за 1 день, если считать с момента действия договора, или за 5 дней, если считать с момента заключения договора, фактически невозможно. Объективно договор о размещении НТО является неисполнимым с момента его заключения. Предприниматель указывает, что по договору от 03.07.2019 ею регулярно вносились платежи согласно условиям соглашения, в том числе на момент уведомления о расторжении договора были оплачены суммы за 2 квартала и задолженности не имелось. Таким образом, не размещение НТО на предоставленном земельном участке никоим образом не затрагивает права администрации, и не влечет для ответчика ущерб, в результате которого тот в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования город-курорт Сочи указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Администрации Центрального внутригородского района города Сочи поступил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Центрального внутригородского района города Сочи.

В судебном заседании представитель ИП Степановой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Степановой Анастасией Вячеславовной и администрацией Центрального внутригородского района города Сочи 03.07.2019 был заключен договор N 4932001426 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым администрация Центрального района г. Сочи предоставила индивидуальному предпринимателю Степановой А.В. право на размещение нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора, в соответствии с эскизом (дизайн-проектом), являющимся приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора, период функционирования объекта: 08 июля 2019 года по 30 июня 2024 года, тип объекта: павильон, срок действия договора установлен с 08.07.2019 по 30.06.2024.

В соответствии с пунктом 2.1.1.3 договора, администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае не размещения объекта в срок до 08.07.2019.

Договор заключен на основании решения конкурсной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи (извещение N 4 от 17.05.2019, протокол N 12 от 27.06.2019, пункт в схеме N 340.25).

19.11.2019 администрацией Центрального внутригородского района города Сочи в адрес индивидуального предпринимателя было направлено уведомление N 01/4.07.13-231 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта N 4932001426 от 03.06.2019.

Данное уведомление мотивировано тем, что в соответствии с актом от 14.11.2019 осмотра земельного участка на предмет соблюдения условий договора N 4932001426 от 03.06.2019 установлено, что индивидуальный предприниматель Степанова Н.В. по состоянию на 14.11.2019 не разместила нестационарный торговый объект.

Истец, указывая на обстоятельства, препятствующие размещению нестационарного торгового объекта в срок предусмотренный пунктом 2.1.1.3, обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Судом первой инстанции установлено, что на основании извещения N 4-2019 от 17.05.2019 администрацией Центрального внутригородского района города Сочи проведен открытый конкурс на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Индивидуальным предпринимателем Степановой А.В. была подана заявка на участие в открытом конкурсе на право на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: г. Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Волжская, в районе пересечения с ул. им. Фадеева.

Предпринимателем была подана 29.04.2019 заявка на участие в открытом конкурсе на право размещения нестационарного торгового объекта, в котором она указала период функционирования объекта: с 08.07.2019 по 30.06.2024.

Таким образом, предпринимателем изначально самостоятельно определен и предложен срок начала функционирования объекта при обращении с заявкой на участие в конкурсе.

Далее этот же период функционирования павильона воспроизведен в извещении от 17.05.2019 N 4-2019 о проведении открытого конкурса и в заключенном на основании решения конкурсной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи (извещение N 4 от 17.05.2019, протокол N 12 от 27.06.2019, пункт в схеме N 340.25) договоре N 4932001426 от 03.07.2019 о размещении нестационарного торгового объекта.

Проект договора о размещении нестационарного торгового объекта представлен в приложении N 3 к конкурсной документации, в которой предусмотрено право администрации на односторонний отказ от исполнения договора в случае не размещения объекта в установленный в договоре срок.

В приложении N 1 к конкурсной документации содержалась форма заявки, в которой также должен быть указан период функционирования нестационарного торгового объекта.

Истец указывает, что в целях соблюдения требований договора она обратилась с заявлением в адрес департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи с просьбой о выдаче порубочного билета на вырубку зеленых насаждений, произрастающих на предоставленном для размещения НТО земельном участке, однако письмом от 12.08.2019 департаментом было отказано в предоставлении порубочного билета ввиду отсутствия документов, подтверждающих необходимость производства работ, требующих вырубки зеленых насаждения. 21 ноября 2019 года департаментом вновь было отказано в выдаче порубочного билета на вырубку зеленых насаждений, поскольку заявителем не были представлены информация о сроке выполнения работ, банковские реквизиты заявителя; документы, подтверждающие необходимость производства работ, требующих вырубки (уничтожения) зеленых насаждений на определенном земельном участке.

Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о том, что уведомление от 19.11.2019 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта N 4932001426 от 03.06.2019 в одностороннем порядке является необоснованным, поскольку не размещение нестационарного торгового объекта на предоставленном земельном участке не затрагивает права администрации.

Согласно пункту 1.2. договора истец обязался разместить нестационарный торговый объект 151,0 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Волжская, в районе пересечения с ул. им. Фадеева.

Стороны установили срок действия договора: с 08.07.2019 по 30.07.2019 и период функционирования объекта: с 08.07.2019 по 30.06.2024.

Пунктом 2.1.1. предусмотрено право администрации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неразмещения объекта в срок до 08.07.2019.

Предпринимателем для участия в конкурсе с заявкой представлены эскизное предложение, в котором отражено нахождение павильона на земельном участке.

Таким образом, предпринимателю до заключения договора было известно состояние земельного участка, на котором предполагалось размещение павильона, в том числе известно произрастание на земельном участке деревьев. Соответственно, предпринимателем должна была приниматься во внимание необходимость порубки деревьев на данном участке для устройства павильона.

На момент рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств размещения нестационарного торгового объекта.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку условия договора не исполнялись в течение длительного времени, требование администрации о расторжении договора N 4932001426 от 03.06.2019 является законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ от договора, влекущий его расторжение, представлено администрации Центрального внутригородского района города Сочи подпунктом 2 пункта 2.1.1.3 договора N 4932001426 от 03.06.2019, содержалось в проекте договора в приложении к конкурсной документации.

Таким образом, администрация правомерно направила уведомление о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового места, в связи с чем, договор прекратил своё действие и не подлежит признанию действующим. Решение суда не может восстановить действие договора, который прекращён отказом от договора, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании договора о размещении нестационарного торгового объекта действующим. Поскольку договор был заключен по результатам конкурса, администрация не может быть обязана к заключению дополнительного соглашения на предоставление предпринимателю нового (разумного) срока на размещение нестационарного торгового объекта.

Поскольку предприниматель сама определила период функционирования павильона, указав этот период в заявке, знала о состоянии земельного участка, подготовив эскизный проект павильона, приняла участие в конкурсе и заключила по результатам конкурса договора на размещение торгового объекта, она не вправе требовать заключения дополнительного соглашения о предоставлении ей разумного срока на размещение нестационарного торгового объекта, период функционирования которого был определён по результатам публичной процедуры.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу N А32-507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов