Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 19АП-3755/20 по делу N А08-10480/2019

г. Воронеж

29 сентября 2020 г.

Дело N А08-10480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГОРПОЖтехника+": Чирков А.А. - представитель по доверенности б/н от 12.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2335015362, ОГРН 1092335000086) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2020 по делу N А08-10480/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРПОЖтехника+" (ИНН 3123283869, ОГРН1113123009647) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании основного долга в размере 540 010 руб., неустойки в размере 342 246 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРПОЖтехника+" (далее "ГОРПОЖтехника+", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее ООО "Дельта", ответчик) о взыскании основного долга в размере 540 010 руб., неустойки в размере 342 246,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 571 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2020 по делу N А08-10480/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Дельта" (заказчик) истцом и ООО "ГОРПОЖтехника+" (исполнитель) ответчиком был заключен договор подряда б/н от 04 декабря 2018 года, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство произвести работы по демонтажу и последующему монтажу приемно-контрольного и исполнительного оборудования пожарного поста на объекте ТК Лента 123 (г. Белгород, ул. Щорса, 43А).

Общая стоимость по договору подряда составляет 182 860 рублей и определена следующим образом: стоимость работ по демонтажу и монтажу приемно-контрольного и исполнительного оборудования пожарного поста составляет 24 000 рублей; стоимость работ по монтажу системы оповещения людей о пожаре составляет 158 860 руб. (п. 3.1 договора).

Работы были выполнены в полном объеме, замечаний в адрес истца не поступало.

Ответчику для оплаты были предоставлены: акт N 30 от 25 февраля 2019 года (подписан истцом и направлен почтовым сообщением ответчику) на общую сумму 182 860 руб. Задолженность ответчика по договору б/н от 04 декабря 2018 года составляет 182 860 руб.

Между ООО "Дельта" (заказчик) истцом и ООО "ГОРПОЖтехника+" (исполнитель) ответчиком был заключен договор подряда б/н от 04 декабря 2018 года, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство произвести работы по монтажу системы пожаротушения (внутреннего противопожарного водопровода) на объекте ТК Лента 123 (г. Белгород, ул. Щорса, 43А) согласно рабочему проекту N 9/ПР-ДЕ/18-ПТ.

Общая стоимость по договору подряда составляет 341 000 рублей (в т.ч. НДС). Работы выполнялись на условиях авансового платежа: 1-ый авансовый платеж в размере 25% (85 200 рублей) перечисляется 12 декабря 2018 года (п. 3.2 договора) Работы были выполнены в полном объеме, замечаний в адрес истца не поступало.

Ответчику для оплаты были предоставлены: счет на оплату N 409 от 12 декабря 2018 года на сумму 85 250 рублей. Авансовый платеж перечислен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2004 от 12.12.2018.

Акт N 28 от 25 февраля 2019 года на общую сумму 341 000 рублей (подписан истцом и направлен почтовым сообщением ответчику). Подписанный акт ответчиком в адрес истца не возвращен.

Задолженность ответчика по договору б/н от 04 декабря 2018 года составляет 255 750 руб.

Между ООО "Дельта" (заказчик) истцом и ООО "ГОРПОЖтехника+" (исполнитель) ответчиком был заключен договор подряда б/н от 09 января 2019 года, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство произвести работы согласно проекту 9/ПР-ДЕ/18-ПТ.

Общая стоимость по договору подряда составляет 340 000 рублей (в т.ч. НДС).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что выплата вознаграждения по Договору производится в течении 14 календарных дней после подписания акта выполненных работ между ООО "Дельта" и ООО "Лента" по форме КС 2 или по отсутствию замечаний к работам, выполненным исполнителем (истцом) от приемочной комиссии ООО "Лента".

Работы были выполнены в полном объеме, замечаний в адрес истца не поступало ни от ООО "Дельта", ни от приемочной комиссии ООО "Лента".

Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 85 000 рублей (платежное поручение N 150 от 18.01.2019) на основании счета N 12 от 10.01.2019.

В адрес ответчика выставлен акт N 29 от 25 февраля 2019 года на общую сумму 340 000 рублей (подписан истцом и направлен почтовым сообщением ответчику). Подписанный акт ответчиком в адрес истца не возвращен.

Задолженность ответчика по договору б/н от 09 января 2019 года составляет 255 000 рублей.

Между ООО "Дельта" (заказчик) истцом и ООО "ГОРПОЖтехника+" (исполнитель) ответчиком был заключен договор подряда б/н от 21 января 2019 года, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство произвести монтаж системы автоматической пожарной сигнализации на объекте ТК Лента 123 (г. Белгород, ул. Щорса, 43А) согласно рабочего проекта N ТК-123-ПС.

Общая стоимость работ составляет 45 000 рублей и была определена следующим образом: за монтаж системы автоматической пожарной сигнализации - 45 000 рублей (в том числе НДС).

Работы были выполнены в полном объеме, замечаний в адрес истца (исполнителя по договору) не поступало.

Ответчику для оплаты были предоставлены: счет на оплату N 105 на сумму 15 000 рублей; акт N 82 от 01 апреля 2019 года (подписан истцом и направлен почтовым сообщением ответчику), согласно которому были выполнены работы по монтажу системы пожарной сигнализации по договору б/н от 21.01.2019 на общую сумму 45 000 рублей.

Подписанный акт ответчиком в адрес истца не возвращен.

Ответчик платежным поручением N 1847 от 08.05.2019 произвел частичную оплату работ истца по договору подряда б/н от 21.01.2019 в сумме 15 000 рублей. Задолженность ответчика по договору б/н от 21 января 2019 составляет 30 000 руб.

Между ООО "Дельта" (заказчик) истцом и ООО "ГОРПОЖтехника+" (исполнитель) ответчиком был заключен договор подряда N 5Т-19 от 21 февраля 2019 года, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство произвести монтаж дополнительных лучей в количестве 5 штук, демонтаж лучей 15 штук на объекте ТК Лента 123 (г. Белгород, ул. Щорса, 43А).

Общая стоимость договора была согласована сторонами договора в размере 68 000 рублей (п.3.1. договора). Выполнение работ производилось на условиях авансового платежа (п.3.2. договора) в размере 25%, что составило 17 000 рублей.

Работы были выполнены в полном объеме, замечаний в адрес истца (исполнителя по договору) не поступало.

Ответчику для оплаты были предоставлены: счет N 40 от 20.02.2019 на оплату авансового платежа в размере 17 000 рублей; акт N 45 от 26 февраля 2019 года (подписан истцом и направлен почтовым сообщением ответчику), согласно которому были выполнены работы по монтажу дополнительных лучей (5 шт.), демонтаж лучей (15 шт.) на объекте ТК Лента 123 (г. Белгород, ул. Щорса, 43А) по договору 5Т-19 от 21.01.2019 на общую сумму 68 000 рублей.

Подписанный акт ответчиком в адрес истца не возвращен.

Ответчиком произведена выплата авансового платежа в размере 17 000 рублей согласно платежному поручению N 789 от 22 февраля 2019 года Задолженность ответчика по договору N 5Т-19 от 21 февраля 2019 года составляет 51 000 руб.

Между ООО "Дельта" (заказчик) истцом и ООО "ГОРПОЖтехника+" (исполнитель) ответчиком был заключен договор подряда N 6Т-19 от 21 февраля 2019 года, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство произвести монтаж системы АСПЗ согласно проекта ТК-123-АСПЗ на объекте ТК Лента 123 (г. Белгород, ул. Щорса, 43А).

Общая стоимость работ составляет 242 900 рублей и была определена следующим образом: за монтаж системы АСПЗ согласно проекту ТК-123-АСПЗ - 242 900 рублей (в том числе НДС).

Работы были выполнены в полном объеме, замечаний в адрес истца не поступало.

Ответчику для оплаты были предоставлены: счет на оплату N 158 от 24 мая 2019 года на сумму 200 000 руб.; акт N 46 от 26 февраля 2019 года (подписан истцом и направлен почтовым сообщением ответчику), согласно которому были выполнены работы по монтажу системы АСПЗ согласно проекта ТК-123-АСПЗ на объекте ТК Лента 123 (г. Белгород, ул. Щорса, 43А) по договору б/н от 21.01.2019 на общую сумму 242 900 рублей.

Подписанный акт ответчиком в адрес истца не возвращен.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2112 24 мая 2019 года.

Задолженность ответчика по договору N 6Т-19 от 21 февраля 2019 года составляет 42 900 руб.

Между ООО "Дельта" (заказчик) истцом и ООО "ГОРПОЖтехника+" (исполнитель) ответчиком был заключен договор подряда N 8Т-19 от 05 апреля 2019 года, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство произвести монтаж системы АСПЗ согласно проекта ТК-123-АСПЗ на объекте ТК Лента 123 (г. Белгород, ул. Щорса, 43А).

Общая стоимость работ составляет 230 000 рублей и была определена следующим образом: за монтаж системы автоматизации общеобменной вентиляции - 190 000 рублей (в том числе НДС); за монтаж системы светового оповещения в зоне паркинга - 40 000 рублей (в том числе НДС).

Работы выполнялись на условиях авансового платежа (п.3.2. Договора) в размере 25% от общей стоимости, что составляло 57 500 рублей.

Авансовый платеж в размере 57 500 рублей оплачен 10 апреля 2019 года по платежному поручению N 1446.

Окончательный расчет (п.3.3. договора) должен был произведен в течении 14 календарных дней после подписания акта выполненных работ между ответчиком и ООО "Лента" по форме КС-2 или по отсутствию замечаний к работам, выполненным исполнителем от приемочной комиссии.

Ответчику для оплаты были предоставлены: счет на оплату N 109 от 08.04.2019 на сумму 57 500 рублей; счет на оплату N 112 от 07.06.2019 на сумму 150 000 рублей; акт N 85 от 15 апреля 2019 года (подписан истцом и направлен почтовым сообщением ответчику), согласно которому были выполнены работы по монтажу системы автоматизации общеобменной вентиляции и за монтаж системы светового оповещения в зоне паркинга на объекте ТК Лента 123 (г. Белгород, ул. Щорса, 43А) по договору 8Т-19 от 05.04.2019 на общую сумму 230 000 рублей.

Подписанный акт ответчиком в адрес истца не возвращен.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы 150 000 руб.

Задолженность ответчика по договору N 8Т-19 от 05 апреля 2019 года составляет 22 500 руб.

29 июля 2019 года за исх. N 136 истцом в адрес ООО "Дельта" было направлено требование о погашении задолженности в размере 840 010 рублей с указанием договора и невыплаченной части вознаграждения.

Истцом и ответчиком были произведены сверки взаиморасчетов по результату которых был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.07.2019, согласно которому установлена задолженность ООО "Дельта" на сумму 840 010 рублей.

Посредством электронной почты (с адреса: chagrov@akson.company) было направлено гарантийное письмо, согласно которому ООО "Дельта" обязалось произвести погашение задолженности в размере 840 010 рублей в срок до 30.09.2019 (за исх. N 766 от 02.08.2019).

14 августа 2019 года в адрес ООО "Дельта" было направлено претензионное письмо за исх. N 148 от 13.08.2019, которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец, выполняя возложенные на него договорами подряда обязательства, направил в адрес заказчика для подписания акты выполненных работ по спорным работам, что подтверждается материалами дела.

Заказчик от подписания данных актов уклонился.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов (только их копии), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку иные нетождественные копии документов материалы дела не содержат (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В суде апелляционной инстанции истцом были представлены суду на обозрение оригиналы спорных документов.

Пороков в оформлении документов судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, на предмет давности изготовления представленных истцом документов, а также для определения - подвергалось ли изменению содержание текста документов.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Необходимых документов от экспертных учреждений ответчиком не представлено, денежные средства на депозит суда не вносились.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, доказательств признания их недействительными в установленном порядке не представил.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства у суда области не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Таким образом, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того во исполнение своих обязательств ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями N 2004 от 12.12.2018, N150 от 18.01.2019, N1847 от 08.05.2019, N 2112 от 24.05.2019, N789 от 22.02.2019, N1446 от 10.04.2019, N2378 от 07.06.2019.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности основного долга в размере 540 010 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 342 246,10 руб. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.6 договоров подряда предусмотрено, что в случае нарушение сроков оплаты произведенной работы по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, стороны заключили договора подряда, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 16_2612574 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование понесенных судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2018 с исполнителем - адвокатом Чирковым А.А., платёжные поручения на общую сумму 70 000 руб. по указанному соглашению.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о чрезмерности суммы судебных издержек.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, арбитражный суд области правомерно учел размер вознаграждения, установленный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

Исходя из цен, указанных в данном постановлении, оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ООО "ГОРПОЖтехника+" в целях представления правовой позиции истца по делу, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, критерий разумности, сложность дела, объем выполненных юридических услуг по настоящему делу, сложность и продолжительность спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, указание минимальных ставок в обоснование установленной договором суммы оплаты услуг представителя не является препятствием для применения критерия разумности судебных расходов.

Проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, о том, что заявленная сумма судебных расходов за ведение дела в суде первой инстанции является разумной в размере 50 000 руб., соотносимой с объемом оказанной услуги, связанной с рассмотрением данного дела.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2020 по делу N А08-10480/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2020 по делу N А08-10480/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный И.В. Ушакова