Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-6576/20 по делу N А45-44275/2019

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А45-44275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6576/2020) акционерного общества "Енисейавтодор" на решение от 15 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44275/2019 (судья Е.Л. Серёдкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТГ-СЕРВИС" (ОГРН 1155476088811 ИНН 5406590293 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 15, офис 815) к акционерному обществу "Енисейавтодор" (ОГРН 1064213001687 ИНН 4213006036 630132, Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожная улица, дом 15/1, офис 8) о взыскании задолженности в размере 15040826,30 рублей, неустойки в размере 3409758 рублей, неустойки из расчета 0,3% от невыплаченной в срок суммы долга в день с 25.12.2019 по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - временный управляющий акционерного общества "ЕнисейАвтодор" Алексеенко Евгения Викторовна

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон, третьего лица (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТГ-СЕРВИС" (далее - истец, ООО "ВТГ-СЕРВИС") обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Енисейавтодор" (далее - ответчик, АО "Енисейавтодор") о взыскании задолженности в размере 15 040 826,30 рублей, неустойки в размере 3 409 758 рублей, неустойки из расчета 0,3% от невыплаченной в срок суммы долга в день с 25.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с акционерного общества "Енисейавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТГ-СЕРВИС" взыскано 15 040 826 рублей 30 копеек задолженности, 3 409 758 рублей неустойки и начиная с 25.12.2019 неустойка из расчета 0,3% от неоплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства с учетом частичного гашения, 115 253 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика суммы 383 469 рублей 63 копейки, в части взыскания остальной суммы долга решение оставить в силе.

В своей жалобе ее податель указывает, что при поставках нефтепродуктов истец существенно завысил без согласования с покупателем цену поставляемого товара, однако в спецификации N 1 от 21.08.2019 года к договору стороны согласовали поставку битума нефтяного дорожного вязкого БНД 100/130 по цене 21 916,67 рублей за тонну без учета НДС, в спецификации N 4 от 24.09.2019 года стороны согласовали поставку топлива дизельного ЕВРО сорта С по цене 38 666,67 рублей без учета НДС; у истца отсутствует законное право на одностороннее изменение условий по договору, договор может быть изменён в том же порядке, в котором он был заключен, если иной порядок его изменения не предусмотрен в самом договоре; кроме того, не соответствует гражданскому законодательству утверждение истца о том, что ответчик принял новые цены - то есть акцептовал их путем подписания УПД.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 02 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - временного управляющего акционерного общества "ЕнисейАвтодор" Алексеенко Евгению Викторовну.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен и исполнялся договор поставки продукции N 64//08-19 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатит нефтепродукты (товар) и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1. договора установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, в срок и на условиях, согласованных сторонами в заявках-спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, если иной порядок не установлен в заявках-спецификациях или дополнительных соглашениях к договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 040 826,30 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (УПД N 753 от 21.09.2019, УПД N 761 от 24.09.2019, УПД N 759 от 24.09.2019, УПД N 774 от 27.09.2019, УПД N 777 от 28.09.2019, УПД N 792 от 01.10.2019, УПД N 800 от 03.10.2019, УПД N 802 от 04.10.2019, УПД N 803 от 05.10.2019, УПД N 804 от 06.10.2019, УПД N 834 от 16.10.2019, УПД N 838 от 17.10.2019, УПД N 845 от 18.10.2019, УПД N 847 от 19.10.2019, УПД N 851 от 20.10.2019, УПД N 852 от 21.10.2019, УПД N 853 от 22.10.2019). Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует подпись и печать в универсальных передаточных документах, однако оплата не произведена в полном объеме, ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3185 от 28.10.2019.

02.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 15 040 826 рублей 30 копеек задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что факт поставки ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности во взысканном размере на стороне ответчика. Иного из дела не следует.

Не оспаривая по сути факт поставки и наличие задолженности перед истцом, ответчик ссылается на необоснованное требование оплаты стоимости товара по несогласованной цене.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что ответчик принял новые цены - то есть акцептовал их путем подписания УПД, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Товарные накладные подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений.

При этом согласно представленным в дело спецификациям, по которым согласованы наименование, ассортимент, количество поставляемого товара, товар полностью совпадает с товаром, поставленным истцом и принятым ответчиком по УПД.

В силу положений заключенного между сторонами договора ( п. 1.2., 4.1, 4.7.) цена товара согласовывается сторонами в заявке-спецификации.

В рассматриваемом случае факт подписания УПД свидетельствует о согласовании сторонами итоговой принимаемой для определения взаимных обязательств сторон стоимости поставленного товара.

Тогда как заявки с иным содержанием, отличным от стоимости, указанным в УПД, ответчиком в дело не представлены.

В связи с чем получение товара представителем покупателя по доверенности является достаточным для исполнения поставщиком обязанности по передаче товара, а подписание передаточных документов таким представителем свидетельствует о фиксации сторонами итоговой стоимости поставленного товара в целях определения обязательств покупателя по оплате.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от истца апеллянтом не опровергнуто.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

В связи с чем довод апеллянта о существенном завышении цены товара без согласования с покупателем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец отразил увеличение цены в универсальном передаточном акте, подписанном представителем ответчика без замечаний и возражений. Ответчик согласился на принятие товара по указанной цене.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что спецификация N 1 от 21.08.2019, на которую ссылается апеллянт, в дело не представлена, спецификация N 4 от 24.09.2019 содержит согласование иной цены, нежели указывает ответчик в жалобе, со стороны ответчика не подписана.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в указанной части и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 3 409 758 рублей (с учетом уточнения) за период с 08.10.2019 по 24.10.2019, неустойки за период с 25.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от невыплаченной в срок суммы долга в день.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора при несвоевременной оплате покупателем поставленного товара, а также транспортных услуг по доставке товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% стоимости не поставленного в срок товара, либо невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, имущественные санкции - соразмерными последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции в указанной части предметом апелляционного обжалования не являются, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, с учетом предоставленной отсрочки подлежат взысканию в бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЕнисейАвтодор" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ЕнисейАвтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева