Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-7331/20 по делу N А45-16784/2019

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А45-16784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-П" (N 07АП-7331/2020) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16784/2019 (судья Булахова Е.И.) по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Горзеленхоз" (ОГРН 1025402454802, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-П" (ОГРН 1025403217663, г. Новосибирск) об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком путём сноса объекта ответчика с земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:109, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Горзеленхоз" (далее - истец, Горзеленхоз) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-П" (далее - ООО "Агат-П", ответчик, общество), в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Агат-П" прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:021035:109, предоставленным муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Горзеленхоз" на праве постоянного (бессрочного) пользования: осуществить снос объекта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Агат-П" (самовольная постройка) с территории сквера "Нарымский" - земельный участок с кадастровым номером 54:35:021035:109.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность прекратить нарушение права пользования истца земельным участком с кадастровым номером 54:35:021035:109 путём сноса объекта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Агат-П" с земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:109 с территории сквера "Нарымский", с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агат-П" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что мэрии города Новосибирска как правообладателю арендуемого земельного участка, было достоверно известно о том, какой именно объект располагается на территории арендуемого участка, для каких целей он используется, и как изначально данное сооружение возникло на территории сквера; ответчик не производил каких-либо реконструкций данного здания, расположенного по адресу ул. Советская (93), и каких-либо строительных работ не осуществлял, кафе находится в том же виде, в каком оно было получено ответчиком в 2001 году; суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что право собственности на здание, расположенное по адресу ул. Советская (93), зарегистрировано в установленном законом порядке; судом первой инстанции также не принята во внимание судебная практика.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, территория сквера "Нарымский" закреплена за Горзеленхозом муниципальным заданием на 2019 год, перечнем объектов озеленения, закрепленных на текущее содержание за муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Горзеленхоз" на 2018 год. Право постоянного (бессрочного) пользования Горзеленхоза в отношении территории сквера "Нарымский" зарегистрировано 15.05.2017 на основании постановления мэрии города Новосибирска N 5785 от 07.07.2014 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2017 N 99/2017/17763155, N 99/2017/17763156).

01.02.2017 между мэрией города Новосибирска и обществом был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 127742а на срок до 01.01.2018 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, ответчик принял в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021035:60 (учетный номер части - 2), расположенную в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 155 кв. м из общей площади земельного участка 69791 кв. м.

Договор был прекращен 01.01.2018 в связи с истечением срока его действия (пункт 6.2. договора), о чем было сообщено истцу Управлением по земельным ресурсам письмом от 31.07.2018.

04.12.2018 в рамках осуществления муниципального земельного контроля, мэрией города Новосибирска было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:109 (ранее 54:35:021035:60), по результатам которого установлено, что в границах указанного земельного участка размещен объект, в котором функционирует кафе "Зазеркалье", правоустанавливающие документы не оформлены.

24.01.2019 в мэрию города Новосибирска поступило представление прокуратуры города Новосибирска "Об устранении нарушений земельного законодательства, а также законодательства о муниципальной собственности" от 13.01.2019 N 2-3445в-18.

Указывая на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения объекта на территории сквера "Нарымский", расположение данного объекта нарушает права Горзеленхоза на пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Однако названные выше положения применяются только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм гражданского законодательства следует, что одним из оснований прекращения аренды недвижимого имущества является истечение срока договора аренды.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 54:35:021035:60 (учетный номер части - 2) был передан ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 127742а от 01.02.2017, сроком действия до 01.01.2018.

Согласно пункту 1.4. срок действия договора с 01.02.2017 по 01.01.2018. В пункте 6.1. договора установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Из содержания пункта 6.4 договора следует, что арендодатель при заключении договора выразил возражения против возобновления договора на новый срок в отсутствие соответствующего соглашения.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения о пролонгации договора в материалы дела не представлено, земельный участок арендатором при прекращении договора аренды не возвращен.

В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не заинтересован в продолжении установленных договором правоотношений сторон, указывает на то, что договор прекратил свое действие, просит осуществить снос объекта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Агат-П" (самовольная постройка) с территории сквера "Нарымский" - земельный участок с кадастровым номером 54:35:021035:109..

Таким образом, как обоснованно указано судом, ответчик обязан был освободить занимаемый земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Судом также учтено, что в соответствии с условиями договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, соблюдать специально установленный режим использования земельных участков (подпункты 4.1.1, 4.2.5 пункта 4.2. договора). Кроме того, арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства (подпункт 7.1 пункта 7 договора).

Из материалов дела следует, что здание кафе является объектом капитального строительства, имеющим свайный фундамент, не может быть разобранным и перевезен на другое место без разрушения несущих и ограждающих конструкций.

При этом также согласно сведениям из ЕГРН указанный объект представляет собой объект недвижимости здание кафе, назначение нежилое, площадью 52 кв.м., кадастровый номер 54:35:021035:106, расположенное по адресу г.Новосибирск, ул. Советская, (93), право собственности на который ответчиком зарегистрировано в соответствии с записью от 16.01.2015.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком, в нарушение условий договора (пунктов 1.3, 4.1, 4.2, 7), возведен объект, на земельном участке, не отведенном под эту постройку, в связи с чем, правовые основания использования данного объекта противоречат условиям, как договора, так и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что дал должную оценку тому обстоятельству, что право собственности на здание, расположенное по адресу ул. Советская (93), зарегистрировано в установленном законом порядке, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Доказательств законности возведения данного объекта ответчиком не представлено, при этом суд отмечает противоречивость позиции ответчика с одной стороны он говорит, что не возводил данный объект, с другой утверждает, что является его собственником, не подтверждая правомерности регистрации права на указанный объект.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии иных законных оснований пользования земельным участком и размещения на нем своего объекта, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность прекратить нарушение права пользования истца земельным участком с кадастровым номером 54:35:021035:109 путём сноса объекта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Агат-П" с земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:109 с территории сквера "Нарымский".

Довод о том, что мэрии города Новосибирска как правообладателю арендуемого земельного участка, было достоверно известно о том, какой именно объект располагается на территории арендуемого участка, для каких целей он используется, и как изначально данное сооружение возникло на территории сквера; ответчик не производил каких-либо реконструкций данного здания, расположенного по адресу ул. Советская (93), и каких-либо строительных работ не осуществлял, кафе находится в том же виде, в каком оно было получено ответчиком в 2001 году, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылки ответчика на судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков