Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-35870/20 по делу N А40-255641/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-255641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Торговая керамическая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-255641/19

по иску ООО "АЗИМУТ"

к ООО "Торговая керамическая компания"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, с ООО "Торговая керамическая компания" (далее также - ответчик) в пользу ООО "АЗИМУТ" (далее также - истец) взыскано 163 186,48 руб. - сумма основного долга, 6 932,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 по 17.09.2019, а также начислены проценты на сумму основного долга в размере 163 186,48 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательств, а также 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

06.05.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения принятого по делу N А40-255641/19 решения суда от 29.11.2019.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 в удовлетворении указанного заявления ООО "Торговая керамическая компания" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Торговая керамическая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда от 29.11.2019.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, а также доводы, изложенные им в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные должником как препятствующие исполнению судебного акта обстоятельства не являются исключительными.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем определении, сам по себе факт неудовлетворительного финансового состояния должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в соответствии со ст.56 ГК РФ юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к другим лицам.

Доказательств, подтверждающих отсутствие финансовой возможности произвести платежи, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы о затруднительном финансовом положении, сложности ведения бизнеса в связи с введенным ограничениями из-за пандемии коронавируса подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения решения суда обусловлена именно введенными ограничениями. При этом следует отметить, что неисполнение денежного обязательства перед истцом имеет место с 2019 года и не может объясняться исключительно затруднительностью ведения ответчиком деятельности и получения дохода в связи с ситуацией по введению ограничительных мер, вызванных распространением коронавируса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта правомерен.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-255641/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров