Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 13АП-19655/20 по делу N А56-770/2020

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2020 г.

Дело N А56-770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пудова М.А. по доверенности от 06.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19655/2020) общества с ограниченной ответственностью "ИНЛАБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-770/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЛАБ"

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 218 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании задолженности, пеней, штрафа, обеспечительного платежа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЛАБ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 218 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, ответчик), в котором просило признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта от 23.10.2019 N 0372200205419000019-218 (далее - Контракт), взыскать с ответчика 479 595,50 коп. задолженности, 2641,78 руб. пеней, начисленных за период с 05.12.2019 по 30.12.2019, а далее - по день фактической уплаты долга, 2000 руб. штрафа, 52 129,95 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Решением суда от 11.06.2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 52 129,95 руб., внесенных в качестве обеспечительного платежа, 1334 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, во взыскании стоимости поставленного товара, пени, штрафа, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что законных оснований для отказа от принятия товара у заказчика не имелось, поскольку товар соответствует предмету контракта, определенному в спецификации.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) 23.10.2019 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить тоннельную посудомоечную машину (идентификационный код закупки 192781616692778160100100100290012829000), а заказчик - обеспечить ее оплату.

Согласно п. 1.2 Контракта ассортимент, количество и цена товара определяются в спецификации (приложении N 1 к Контракту).

В спецификации (приложении N 1 к Контракту) стороны согласовали требования к товару, его технические характеристики (страна-производитель - Российская Федерация; производительность по тарелкам - 500 шт./час; максимальный диаметр тарелок - 240 мм; расход горячей воды - 3 л/час; напряжение - 380 В; длина - 590 мм; ширина - 640 мм; высота - 864 мм; вес - 56 кг; мощность - 6,7 кВт).

В силу пункта 4.1 Контракта его цена составила 479 595,50 руб., НДС не облагается.

Платежным поручением от 17.10.2019 Общество уплатило Учреждению 52 129,95 руб. в обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

По товарной накладной от 13.11.2019 N 45 Общество передало Учреждению посудомоечную машину. Товарная накладная Учреждением не подписана, содержит отметку о получении Учреждением 13.11.2019 товара, не соответствующего предмету Контракта.

Акт сдачи-приемки товара со стороны Учреждения также не подписан со ссылкой на несоответствие товара предмету Контракта.

В письме от 13.11.2019 Учреждение, указав на несоответствие поставленного товара условиям Контракта, просило в пятидневный срок заменить товар на соответствующий предмету Контракта.

В письмах от 13.11.2019, от 14.11.2019 Общество сообщило о готовности приступить к установке поставленной посудомоечной машины, указало, что поставленный товар полностью соответствует условиям Контракта.

В уведомлении от 19.11.2019 Учреждение сообщило о принятии поставленного товара на ответственное хранение, просило в срок до 23.11.2019 вывезти товар, предупредило о возможности одностороннего расторжения Контракта в случае неисполнения Обществом требования о поставке товара, согласованного в пункте 1.1 Контракта.

В письме от 21.11.2011 Общество указало на обязанность Учреждения провести экспертизу поставленного товара, расходы на оплату которой гарантировало.

В уведомлении от 26.11.2019 N 235 Учреждение, указав на неисполнение Обществом требования о поставке товара, соответствующего условиям Контракта, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, просило вывезти поставленную посудомоечную машину.

Посчитав односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований Общества о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта, взыскании задолженности, пеней, штрафа.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта, предусмотренным пунктом 8.5 Контракта; порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрен Законом N 44-ФЗ.

В силу пунктов 8.5.2, 8.5.3, 8.5.5 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае нарушения поставщиком его условий, в том числе в случае несоответствия качества товара требованиям законодательства и (или) требованиям, указанным в Контракте; если отступления в поставке товара от условий Контракта или иные недостатки в ее результате в установленные заказчиком сроки не были устранены поставщиком, либо являются неустранимыми; по другим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как усматривается из пункта 1.1 Контракта, предметом контракта является поставка тоннельной посудомоечной машины.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец поставил ответчику посудомоечную машину МПК-500Ф, относящуюся к фронтальному типу, что подтверждено, в том числе письмом производителя поставленного товара (общества с ограниченной ответственностью "Фросто").

Товар, поставленный Обществом, Учреждением не принят в связи с несоответствием его предмету Контракта, что подтверждено отметками в товарной накладной от 13.11.2019 и акте сдачи-приемки товара от 13.11.2019. Учреждением 13.11.2019 составлены акт о несоответствии товара и акт приема-передачи товара на ответственное хранение; в тот же день Обществу направлено письмо с требованием в пятидневный срок заменить товар на соответствующий предмету Контракта.

При этом вопреки доводам Общества, судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае с учетом согласования сторонами в Контракте типа подлежащей поставке посудомоечной машины спецификация не может рассматриваться как имеющая приоритет над условием Контракта, поскольку она содержит уточняющие технические характеристики товара.

Поставленный товар формально соответствовал Приложению N 1 Контракта (Спецификация), но не соответствовал предмету самой закупки и предмету Контракта (п. 1.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Общество поставило товар, не соответствовавший условиям Контракта, в частности по ассортименту, и по требованию Учреждения в установленный срок не заменило поставленный товар на соответствующий, Учреждение правомерно отказалось от его исполнения.

Таким образом, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска в части требований Общества о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта, взыскании задолженности, пеней, штрафа.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2020 года по делу N А56-770/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЛАБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало