Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 02АП-5256/20 по делу N А29-3240/2020

г. Киров

29 сентября 2020 г.

Дело N А29-3240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020

по делу N А29-3240/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН: 1108022604, ОГРН: 1141108000087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - истец, ООО "Строй-Сервис", арендатор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ответчик, ООО "Ухтажилфонд", субарендатор) о взыскании 575 662 рублей 51 копейки задолженности по арендной плате по договорам субаренды автостоянки от 24.12.2018 и от 04.07.2019, 7 028 рублей 96 копеек пеней за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 20.12.2018 по 20.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 597 345 рублей 47 копеек, в том числе 575 662 рубля 51 копейки долга, 7 028 рублей 96 копеек пеней за период с 20.12.2018 по 20.12.2019, а также 14 654 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ухтажилфонд" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонам не было предоставлено достаточного времени для урегулирования спора мирным путем и добровольного погашения субарендатором имеющейся задолженности в рассрочку. Обозначает, что вопрос о заключении мирового соглашения был согласован между сторонами процесса. Обращает внимание на то, что уточненное заявление, представленное истцом в суд, не было направлено ответчику. Указывает, что в представленном истцом расчете пени неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка рефинансирования ЦБ РФ): при подсчетах указывается как на 1/300, так и на 1/130 ставки, тогда как надлежит применять только 1/300 ставки.

ООО "Строй-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

21.09.2020 ответчик представил контррасчет суммы пеней, рассчитанных с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с контррасчетом размер пеней составил 5 223 рубля 75 копеек, то есть на 1 805 рублей 21 копейку меньше, чем исчислил истец, формулируя свои исковые требования.

22.09.2020 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований с учетом направленного ответчиком контррасчета. ООО "Строй-Сервис" отказалось от иска в части взыскания пеней в размере 1 805 рублей 21 копейки, в остальной части заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования истец поддержал. Заявление о частичном отказе от иска подписано уполномоченным лицом - директором Общества.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Строй-Сервис" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 - отмене в указанной части.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 28.09.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 между ООО "Строй-Сервис" (арендатор) и ООО "Ухтажилфонд" (субарендатор) заключен договор субаренды автостоянки (далее - договор субаренды-1, договор от 24.12.2018), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение - автостоянку общей площадью 140 кв.м (в приложении N 1 к договору от 24.12.2018 отражено, что 80 кв.м составляет площадь автостоянки, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Войвож, ул. Советская, д. 12; 60 кв.м - площадь автостоянки по адресу: Республика Коми, п. Верхнеижемский, ул. Садовая, д. 26б), а также передать права на земельный участок, занятый автостоянкой и необходимый для ее использования.

Разделом 2 договора от 24.12.2018 установлен размер, сроки и порядок внесения арендной платы. Арендная плата составляет 102 851 рубль 39 копеек за период, равный календарному месяцу и включает в себя плату за пользование земельным участком (пункт 2.1 договора от 24.12.2018). В силу пункта 2.2 договора от 24.12.2018 арендная плата вносится не позднее 20 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Из содержания пункта 3.1 договора субаренды-1 следует, что указанный договор заключен на срок с 01.01.2019 по 30.11.2019, при этом срок субаренды наступает с момента подписания сторонами акта приема-передачи автостоянки и земельного участка.

Обязанность арендатора передать автостоянку субарендатору в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора, которая считается исполненной после подписания сторонами акта приема-передачи, предусмотрена пунктом 4.1.1 договора от 24.12.2018.

В пункте 6.3 договора субаренды-1 отражено, что в случае задержки внесения арендной платы субарендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

04.07.2019 ООО "Строй-Сервис" (арендатор) и ООО "Ухтажилфонд" (субарендатор) заключили договор субаренды автостоянки (далее - договор субаренды-2, договор от 04.07.2019). Условия о предмете субаренды, размере пени, уплачиваемой субарендатором в случае задержки внесения арендной платы, аналогичны условиям, содержащимся в договоре субаренды-1.

Арендная плата по договору субаренды-2 составляет 102 851 рубль 39 копеек, НДС не предусмотрен, за период, равный календарному месяцу, и включает в себя плату за пользование земельным участком (пункт 2.1 договора от 04.07.2019). При этом арендная плата вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления аренды (пункт 2.2 договора от 04.07.2019).

В пункте 3.1 договора субаренды-2 отражено, что договор заключен на срок с 01.07.2019 по 31.12.2019. Срок субаренды наступает с момента подписания сторонами акта приема-передачи автостоянки и земельного участка. Пункты 4.1.1, 6.3 договора от 04.07.2019 идентичны пунктам 4.1.1, 6.3 договора от 24.12.2018.

Арендуемое имущество передано субарендатору по актам N 1 и N 2-1 приема-передачи автостоянки и земельного участка от 24.12.2018 (л.д. 18-19) и от 04.07.2019 (л.д. 22-23) соответственно.

По утверждению истца, в результате неисполнения возложенных на ООО "Ухтажилфонд" договорами субаренды-1 и 2 обязательств, перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 725 662 рубля 51 копейка. 26.02.2020 ответчику с сопроводительным письмом N 5/5-20 от 25.02.2020 вручен акт сверки взаимных расчетов по договорам субаренды автостоянки (л.д. 42), подписанный ООО "Строй-Сервис" в одностороннем порядке.

26.02.2020 субарендатору вручена претензия N 5/7-20 от 26.02.2020 (л.д. 15) с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате. Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил образовавшуюся задолженность в ходе досудебного урегулирования спора, 20.03.2020 (по истечении предусмотренного пунктом 6.4 договоров от 24.12.2018 и от 04.07.2019 срока) ООО "Строй-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

15.04.2020 истец представил в Арбитражный суд Республики Коми заявление об уточнении исковых требований N 49/2020 от 14.04.2020, к которому приложил подписанный обеими сторонами, содержащий оттиски печатей ООО "Строй-Сервис" и ООО "Ухтажилфонд" акт сверки взаимных расчетов по договорам субаренды автостоянки (л.д. 75, 81-83). Из содержания указанного акта сверки следует, что задолженность ООО "Ухтажилфонд" по договору субаренды-1 составила 61 405 рублей 56 копеек, по договору субаренды-2 - 514 256 рублей 95 копеек, общая задолженность по арендной плате равна 575 662 рублям 51 копейке.

15.06.2020 ООО "Строй-Сервис" представило в арбитражный суд первой инстанции перерасчет пени, снизив их размер с 7 845 рублей 07 копеек (заявление об уточнении исковых требований N 49/2020 от 14.04.2020) до 7 028 рублей 96 копеек (заявление об уточнении исковых требований N 101/2020 от 15.06.2020).

Арбитражный суд Республики Коми принял уточнение исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу, поскольку факт передачи имущества во временное владение и пользование субарендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, на ООО "Ухтажилфонд" возложена обязанность по уплате арендных платежей, размер которых согласован сторонами договоров субаренды-1 и -2.

По расчету истца, произведенному исходя из договоров субаренды от 24.12.2018 и от 04.07.2019, задолженность ответчика по арендной плате составила 575 662 рубля 51 копейки (л.д. 80), указанное обстоятельство стороны подтвердили, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 по договорам субаренды автостоянки. В материалах дела имеются содержащие подпись уполномоченных лиц обеих сторон акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2019 N 1, 28.02.2019 N 5, 31.03.2019 N 8, 30.04.2019 N10, 31.05.2019 N 13, 30.06.2019 N 15, 31.07.2019 N 18, 31.08.2019 N 21, 30.09.2019 N 24, 31.10.2019 N 29, 30.11.2019 N32 (л.д. 24-29), в основании которых указывается на договоры субаренды автостоянки от 24.12.2018 и от 04.07.2019. В данных актах отражено, что услуги оказаны в соответствии с условиями договора, графы, предназначенные для отражения имеющихся претензий к качеству оказанных услуг, не заполнены. Обозначенные акты подтверждают периоды владения и пользования арендуемым имуществом.

В обоснование исковых требований также представлены счета (л.д. 30-35) и счета-фактуры (л.д. 36-41) на сумму 102 851 рубль 39 копеек каждый, выставленные ответчику для внесения арендных платежей по договорам субаренды -1 и -2, на основании которых субарендатору надлежало уплачивать арендную плату.

Доказательств погашения задолженности в размере 575 662 рублей 51 копейки либо наличия задолженности в ином размере, чем истец заявил к взысканию, в деле не имеется, ответчиком также не представлено, расчет задолженности не оспорен. Факт неосуществления платежей по арендной плате в указанном размере субарендатором не оспаривается. К тому же, имеющаяся задолженность подтверждается самим ответчиком, на что указывают приложенные к апелляционной жалобе акты сверки взаимных расчетов по договору от 24.12.2018 (конечное сальдо - 61 405 рублей 56 копеек) и по договору от 04.07.2019 (конечное сальдо - 514 256 рублей 95 копеек), скрепленные печатью ООО "Ухтажилфонд".

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности лежит на субарендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет долга по арендным платежам, обоснованно признал правомерными требования ООО "Строй-Сервис" о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере (575 662 рублей 51 копейки), который не оспаривается ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Ухтажилфонд" указало на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было предоставлено объективно достаточного количества времени, необходимого для урегулирования сторонами спора мирным путем, заключения мирового соглашения, отразило, что вопрос о заключении такого соглашения был согласован сторонами.

Оценив названные аргументы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" установлено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся, в том числе разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

Возможность применения примирительных процедур по настоящему делу, право сторон на заключение мирового соглашения разъяснялись сторонам в определении Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1).

Содержание взаимосвязанных положений статей 138, 138.6, 139-140 АПК РФ свидетельствует о том, что для заключения мирового соглашения необходимо взаимное, добровольное согласие обеих сторон, участвующих в процессе. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

11.06.2020 через систему электронной подачи документов (18.06.2020 аналогичные документы представлены также посредством почтовой связи) ООО "Ухтажилфонд" направило ответ на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020, в котором ответчик сообщил, что 10.06.2020 направил в адрес истца проект мирового соглашения, подписанный им в одностороннем порядке (л.д. 105-106), просил принять меры для примирения сторон. Указанный проект мирового соглашения ответчик представил также и в суд первой инстанции (л.д. 107).

В заявлении об уточнении исковых требований N 101/2020, представленном в суд первой инстанции 15.06.2020, ООО "Строй-Сервис" указало на отсутствие намерения заключать мировое соглашение в связи с тяжелым материальным положением, отказалось подписывать представленный ответчиком проект мирового соглашения, отметило, что настаивает на требованиях, рассматриваемых в рамках настоящего дела (л.д. 97-98). Следовательно, намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, достижение между сторонами договоренности о завершении дела мирным путем из материалов настоящего дела не усматривается, в связи с чем довод ООО "Ухтажилфонд" о согласованности вопроса о заключении мирового соглашения с ООО "Строй-Сервис" не принимается во внимание.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии сторонами в настоящее время фактических действий, направленных заключение мирового соглашения. Кроме того, содержание представленного в суд апелляционной инстанции отзыва ООО "Строй-Сервис" свидетельствует о том, что позиция истца осталась аналогичной, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции: ООО "Строй-Сервис" согласно с обжалуемым решением об удовлетворении исковых требований, настаивает на заявленных требованиях с учетом частичного отказа от иска в размере 1 805 рублей 21 копейки.

Аргументы о непредоставлении достаточного количества времени для мирного урегулирования спора рассмотрены и не принимаются.

Учитывая период, в течение которого рассматривалось дело в суде первой инстанции (с момента принятия искового заявления к производству - 24.03.2020 до момента принятия судом резолютивной части решения - 23.06.2020), принимая во внимание неоднократные переносы даты судебного разбирательства (определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2020, от 02.06.2020), у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер к заключению мирового соглашения и согласованию его условий.

Относительно довода ООО "Ухтажилфонд" о допущенных истцом нарушениях, выразившихся в ненаправлении ответчику уточненного заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявления об уточнении исковых требований представлены ООО "Строй-Сервис" в суд первой инстанции 10.04.2020, 15.04.2020 и 15.06.2020. Заявления от 10.04.2020 и от 15.04.2020 направлялись в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к соответствующим заявлениям.

В заявлении N 101/2020 от 15.06.2020 истец уточнил размер пеней, начисленных за несвоевременную уплату арендных платежей, сумма задолженности по арендной плате по сравнению с заявлением от 15.04.2020 не изменилась.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец в заявлении N 101/2020 от 15.06.2020 уменьшил сумму иска в связи с уточнением размера пеней в заявленный период (сумма пеней уменьшена с 7 845 рублей 07 копеек до 7 028 рублей 96 копеек), что соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ и не приводит к ущемлению прав ответчика. ООО "Строй-Сервис" не представляло новые доказательства, не производило увеличение суммы исковых требований. Фактически принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований не повлекло за собой вынесение судом незаконного решения. Ответчик также не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представив соответствующее ходатайство. Какой-либо мотивированной письменной позиции по существу рассматриваемого спора, доказательств, подтверждающих возражения, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было. В связи с указанными обстоятельствами довод, изложенный заявителем апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО "Ухтажилфонд" обязанности по своевременному внесению арендных платежей, истец вправе на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.3 договоров субаренды-1 и -2 требовать от ответчика уплаты пени за просрочку перечисления арендной платы.

Истец, согласившись с контррасчетом, представленным ответчиком, на основании статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания пеней в размере 1 805 рублей 21 копейки. Проверив представленные сторонами расчеты, учитывая частичный отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма пеней, требование о присуждении которой ООО "Строй-Сервис" поддерживает (5 223 рубля 75 копеек), не превышает размера пеней, на уплату которых истец мог рассчитывать по условиям пункта 6.3 договоров субаренды-1 и -2, в связи с чем ее взыскание прав ответчика не нарушает. Таким образом, требование истца о взыскании пеней в сумме 5 223 рубля 75 копеек подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отказом ООО "Строй-Сервис" от части исковых требований о взыскании пеней в размере 1 805 рублей 21 копейки и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 - отмене в указанной части.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика истец отказался от части исковых требований в размере 1 805 рублей 21 копейки.

Требования истца составили 580 886 рублей 26 копеек (575 662 рубля 51 копейка задолженности + 5 223 рубля 75 копеек пеней).

С учетом поддержанных истцом требований в размере 580 886 рублей 26 копеек, расходы по рассмотрению иска подлежат отнесению на ответчика в сумме 14 617 рублей 73 копейки (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная истцом в суде первой инстанции государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" от исковых требований в части взыскания 1 805 рублей 21 копейки пени.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 по делу N А29-3240/2020 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 по делу N А29-3240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН: 1108022604, ОГРН: 1141108000087) 575 662 рубля 51 копейку долга, 5 223 рубля 75 копеек пеней, 14 617 рублей 73 копейки в возмещение расходов на оплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН: 1108022604, ОГРН: 1141108000087) из федерального бюджета 3 410 рублей 27 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 16 от 20.03.2020".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов