Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 07АП-7173/20 по делу N А27-3499/2020

г. Томск

24 сентября 2020 г.

Дело N А27-3499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В. Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Любимовой А.Н., после перерыва помощником судьи Абросимовой Н.Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Техно-Мед" (N 07АП-7173/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 по делу N А27-3499/2020 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТехноМед" (ОГРН 1164205068004, ИНН 4205330159, город Кемерово) к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Першину Сергею Олеговичу, Петрусенко Александру Игоревичу, город Кемерово о признании незаконными действий в части нарушения сроков реализации арестованного имущества

заинтересованные лица: взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Диана" (ОГРН 1165476148397, ИНН 5407957160, город Новосибирск), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474, город Кемерово)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТехноМед" (далее - ООО "Фирма ТехноМед", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Першину Сергею Олеговичу, Петрусенко Александру Игоревичу о признании незаконными действий в части нарушения сроков реализации арестованного имущества, установленных нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу); взыскатель по исполнительному производству - общество в ограниченной ответственностью "Диана" (далее - взыскатель, ООО "Диана").

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма ТехноМед" просит отменить решение суда первой инстанции отменить по основаниям неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда о том, что действия судебных приставов-исполнителей в части нарушения сроков реализации арестованного имущества не повлекли нарушение прав заявителя как должника по исполнительному производству, в связи с чем данное обстоятельство не служит безусловным основанием для признания данных действий незаконными, являются несостоятельными, поскольку обществом представлены доказательства причиненного ущерба в денежном выражении.

Судом обозревалось арестованное имущество, установлен факт истечения срока его годности, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении законных прав должника в виде причиненного убытка.

Выводы суда о праве общества на самостоятельную реализацию арестованного имущества противоречат фактическим обстоятельствам, так как в соответствии с частью 1 статьи 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе ходатайствовать о самостоятельной реализации имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Письменные отзывы лицами, участвующими в деле, на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 17.09.2020.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 020479094, выданного 28.05.2018 Арбитражным судом Кемеровской области по делу NА27- 5188/2018, о взыскании с ООО "Фирма Техно-Мед" (должник) в пользу ООО "Диана" (взыскатель) задолженности по оплате товара в размере 104 325,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 506,88 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 293,00 рублей, всего 114 125, 86 рублей судебным приставом-исполнителем Першиным Сергеем Олеговичем (далее - судебный пристав- исполнитель Першин С.О.) возбуждено исполнительное производство N48669/18/42034-ИП.

19.09.2018 судебным приставом-исполнителем Петрусенко Александром Игоревичем (далее - Петрусенко А.И.) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на имущество должника.

12.11.2018 судебным приставом-исполнителем Першиным С.О. вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 114 496 рублей.

04.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Петрусенко А.И. арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем Зубовой О.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

24.04.2019 судебным приставом - исполнителем Юрченко К.А. составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

04.06.2019 судебный пристав-исполнитель Юрченко К.А. предложила взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

В связи с отказом взыскателя судебный пристав-исполнитель Юрченко К.А. 25.09.2019 вынесла постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

25.09.2019 судебный пристав-исполнитель Юрченко К.А. вынесла постановление о снятии ареста с имущества.

Полагая, что действиями судебных приставов-исполнителей Першина С.О., Петрусенко А.И. в части нарушения сроков реализации арестованного имущества нарушены права и законные интересы ООО "Фирма Техно-Мед", заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Как пояснил заявитель, о нарушении прав ООО "Фирма Техно-Мед" стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства 06.02.2020, поскольку копии постановлений о возвращении нереализованного имущества должнику и о снятии ареста с имущества должник не получал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Петрусенко А.И. постановление о наложении ареста на имущество вынесено 19.09.2018, постановление об оценке имущества должника вынесено 12.11.2018, акт о наложении ареста на имущество составлен 12.11.2018, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вынесено 04.02.2019, то есть с нарушением сроков установленных статьей 87 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд счел, что действия судебных приставов-исполнителей в части нарушения сроков реализации арестованного имущества не повлекли нарушение прав заявителя как должника по исполнительному производству, в связи с чем данное обстоятельство не служит безусловным основанием для признания данных действий незаконными.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанции исходит из следующих норм права и материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 50, пункту 1 статьи 121, пункту 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 названного кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного не совершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительного производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, эффективность принудительного исполнения судебного акта обусловлена своевременностью совершения судебным приставом всех необходимых исполнительных действий и мер (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Задержка в их совершении должна быть обусловлена разумными причинами, доказательства наличия которых, в силу статей 65 и 200 АПК РФ, должен представить судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 указанной выше статьи).

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Петрусенко А.И. постановление о наложении ареста на имущество вынесено 19.09.2018, постановление об оценке имущества должника вынесено 12.11.2018, акт о наложении ареста на имущество составлен 12.11.2018, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вынесено 04.02.2019, то есть с нарушением сроков установленных статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая оценку суда первой инстанции, данную действиям судебных приставов-исполнителей, признавшего их нарушивших сроки реализации арестованного имущества, просит суд апелляционной инстанции отменить вынесенный судебный акт по причине несогласия с выводами суда о том, что права общества при этом не нарушены (должник мог оставить у себя товар, не оспаривались действия по наложению ареста, а также об оценке имущества и дальнейшей его реализации, соблюдение определенных сроков Законом об исполнительном производстве направлено, прежде всего, на соблюдение прав взыскателя).

Общество ссылается на представление им доказательств причинения ему имущественного ущерба, поскольку у части арестованного имущества в оспариваемый период истек срок годности.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его не реализации.

Так, из материалов дела, исследованного судом, установлено, что 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем Першиным С.О. вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 114 496 рублей; 04.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Петрусенко А.И. арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах; 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем Зубовой О.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %; 24.04.2019 судебным приставом - исполнителем Юрченко К.А. составлен акт возврата арестованного имущества с реализации; 04.06.2019 судебный пристав-исполнитель Юрченко К.А. предложила взыскателю оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

В связи с отказом взыскателя судебный пристав-исполнитель Юрченко К.А. 25.09.2019 вынесла постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

25.09.2019 судебный пристав-исполнитель Юрченко К.А. вынесла постановление о снятии ареста с имущества.

Вместе с тем, из частей 1, 6, 7, 8, 10, 11, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что передача нереализованного имущества взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, является заключительным этапом процедуры принудительной реализации имущества, включающей в себя оценку имущества, его передачу на реализацию (части 6 - 7), а также снижение цены имущества на 15% (часть 10).

Таким образом, процедура, предусмотренная статьями 87.1 и 87.2 Закона об исполнительном производстве не подлежала применению, поскольку стоимость переданного взыскателю имущества превысила 30 000 рублей.

Таким образом, в результате нарушения сроков реализации арестованного имущества должника истекли сроки использования изъятого товара, общество лишено было возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом в пределах срока его годности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий судебных приставов - исполнителей в части нарушения сроков реализации арестованного имущества, установленных нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающих законные права и интересы общества по распоряжению имуществом в период его годного использования, создавших препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе путем возврата нереализованного имущества поставщику (самостоятельной реализации товара и передаче денежных средств взыскателю и другое).

При указанных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт о признании незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Першина Сергея Олеговича, Петрусенко Александра Игоревича в части нарушения сроков реализации арестованного имущества.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 по делу N А27-3499/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Техно-Мед" требования удовлетворить.

Признать незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Першина Сергея Олеговича, Петрусенко Александра Игоревича в части нарушения сроков реализации арестованного имущества.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк