Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-43777/20 по делу N А40-24276/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-24276/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020

по делу N А40-24276/20

о взыскании с Акционерного общества "СУ-10 Фундаментстрой" (ИНН 7729506782) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН 7733895475) 1 272 487 руб. 99 коп. задолженности, 111 678 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 26 812 руб. коп. расходов по уплате госпошлины и взыскании с Акционерного общества "СУ10 Фундаментстрой" (ИНН 7729506782) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН 7733895475) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 272 487 руб. 99 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.02.2020 г. по дату фактический оплаты долга, по иску ООО "Техноресурс" (ИНН 7733895475) к АО "СУ-10 Фундаментстрой" (ИНН 7729506782) о взыскании 1 381 166 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова Е.Л. по доверенности от 25.02.2020,

от ответчика: Джимбеева Д.В. по доверенности от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноресурс" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО "СУ-10 Фундаментстрой" о взыскании 1 272 487 руб. 99 коп. задолженности, 111 678 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по договорам N РП12ПК/Л от 22.12.2017, N 21/03-2017 от 21.03.2017 и N 30-05/17 от 30.05.2017. Кроме того, истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 13.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца просил решение суда изменить по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры N РП12ПК/Л от 22.12.2017, N 21/03-2017 от 21.03.2017 и N 30-05/17 от 30.05.2017.

В соответствии с указанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 2.2.4 договоров при оплате выполненных истцом работ ответчиком производится резервное удержание в размере 5% от стоимости работ, подлежащих оплате за отчетный период. Возврат гарантийного удержания производится ответчиком не позднее 1 календарного месяца после сдачи работ эксплуатирующей организацией.

Так, в рамках договора N РП12ПК/Л от 22.12.2017 между сторонами был подписан акт завершения работ от 30.09.2018, согласно п. 3 которого началом гарантийного периода считается 30.09.2018.

В рамках договора N 21/03-2017 от 21.03.2017 сторонами были подписаны акты приемки лифта в эксплуатацию от 30.11.2018.

В рамках договора N 30-05/17 от 30.05.2017 между сторонами был подписан акт приемки лифта в эксплуатацию от 07.11.2018.

Таким образом, срок гарантийного периода истек, однако ответчиком до настоящего времени 5% суммы гарантийного удержания в размере 1 272 487 руб. 99 коп. не перечислено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 1 272 487 руб. 99 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условий договора и положений ст.ст. 190, ч. 2 ст. 314, ст. 711 ГК РФ обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ связана с фактом выполнения и сдачи выполненных работ ответчику. При этом суд отмечает, что оплата при условии оформления декларации о соответствии смонтированного оборудования техническому регламенту и при условии выполнения ответчиком требования завод-изготовителя по рекомендации проведения технического обслуживания специализированной лифтовой организацией по обслуживанию лифтов, не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить. Оплата выполненных истцом работ не может быть поставлена в зависимость от выполнения или невыполнения требований завода-изготовителя ответчиком. При этом порядок получения декларации о соответствии смонтированного оборудования техническому регламенту и лицо, ответственное за получение договорами не оговорены.

Довод ответчика о том, что из суммы выполненных работ удержана сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ, признан судом необоснованным, поскольку считая сроки выполнения работ нарушенными, ответчик вправе в установленном законом порядке заявить требования о восстановлении нарушенных прав путем подачи самостоятельного искового заявления о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий договора.

Суд также принимает во внимание, что требования о взыскании неустойки не носят бесспорный характер, поскольку неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора - уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что работы истцом были выполнены некачественно, в связи с чем, по электронной почте были направлены уведомления о выявлении дефектов, суд признает необоснованными, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность переписки между сторонами посредством электронной почты.

В соответствии с п. 7.6 договоров если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) или материалы, конструкции и изделия имеют недостатки и дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения истцом (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то ответчик совместно с истцом составляют протокол о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются даты устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. 7.7. договоров для участия в составлении протокола о недостатках (дефектах) фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их установления, истец обязан в течение 2 дней с момента получения извещения о выявленных недостатках (дефектах) направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

Однако в нарушение условий договоров, доказательств надлежащего направления извещения о выявленных недостатках, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, выявленные ответчиком замечания касались работ по электрике, выполнение которых не является ответственностью истца.

Довод ответчика о том, что недостатки выполненных истцом работ были устранены третьими лицами, признан судом несостоятельным, поскольку из представленного договора N 21092018 от 21.09.2018 указанных обстоятельств не усматривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции присудил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 678 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца и ответчика о том, что расчет произведен судом первой инстанции неверно.

Суд апелляционной инстанции признает правильным уточнения истца в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, которые составляют 108 678 руб. 98 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 272 487 руб. 99 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.02.2020 по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд не усматривает препятствий в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 272 487 руб. 99 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.02.2020 по дату фактический оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 30 000 руб. судебных издержек представлен договор N 24-ИП от 16.12.2019 и платежное поручение N 61 от 20.02.2020.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, в том числе, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 13.07.2020 по настоящему делу возвращено встречное исковое заявление ответчика.

Указанный судебный акт ответчиком не обжаловался, вступил в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В остальной части приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-24276/20 изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного общества "СУ-10 Фундаментстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 678 (Сто восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 98 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова