Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-5758/20 по делу N А03-19025/2019

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А03-19025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (N 07АП-5758/2020 (2)) на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19025/2019 по иску Администрации Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края (ИНН 2280002379, ОГРН 1022200730507) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", ст. Третьяково Третьяковского района Алтайского края (ИНН 2280004633, ОГРН 1102256000120), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" подписать дополнительное соглашение от 10.03.2017 к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 8 от 10.03.2017, и взыскании 1 086 383 руб. 37 коп., из них 954 446 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 8 от 10.03.2017 года и 131 937 руб. 08 коп. пени, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", ст. Третьяково Третьяковского района Алтайского края к Администрации Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края, о признании недействительным договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 8 от 10.02.2017.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Третьяковского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива")

об обязании ООО "Перспектива" подписать дополнительное соглашение от 10.03.2017 к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 8 от 10.03.2017, и взыскать 1 086 383 руб. 37 коп., из них 954 446 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 8 от 10.03.2017 и 131 937 руб. 08 коп. пени.

Определением от 13.01.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Перспектива" к Администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 8 от 10.02.2017.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Перспектива" в пользу Администрации Третьяковского района Алтайского края взыскано 235 015 руб. 38 коп., из них 207 198 руб. 25 коп. долга и 27 817 руб. 13 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Перспектива" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; полагает, что суд должен был применять для расчета арендной платы в соответствии с требованиями, действующими на дату заключения спорного договора аренды - рыночную стоимость самого земельного участка; также указывает на то, что является немотивированным утверждение суда о том, что согласно акта внепланового осмотра от 27.12.2019 установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, которые не были согласованы с Администрацией, в связи с чем, неверно был применен при расчете арендной платы коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2017 между Администрацией Третьяковского района Алтайского края (арендодателем) и ООО "Перспектива" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 8 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:50:070002:299, местоположение: Алтайский край, Третьяковский район, п. Первомайский, ул. Центральная, 1, площадью 73251 кв.м. Из пункта 1.3 договора следует, что участок предоставляется под хранение и переработку сельскохозяйственной продукции. Указанное в данном пункте описание цели использования участка является окончательным и именуется как "Целевое назначение".

В соответствии с пунктом 1.5 договора, настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, в арендатор принял участок. Договор заключается сроком с 10.03.2017 по 10.02.2018 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменного уведомления о прекращении действия договора, то он считается вновь заключенным на тех же условиях и на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Порядок расчета и размер арендной платы определены в Приложении N 2 к договору "Расчет арендной платы", являющемся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

В Приложении N 2 к договору "Расчет арендной платы" указано, что расчет арендной платы производится по формуле:

Сумма арендной платы за полный год А= S * КС * К * К1, где S - площадь земельного участка, кв. м.; КС - удельный показатель кадастровой стоимости, руб./кв. м.; коэффициенты К - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, К1 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Расчет арендной платы для участка земли населенных пунктов (ул. Центральная, 1 - 73251 кв. м.): S = 73251 кв. м. - площадь участка, КС = 74,04 руб./кв. м. - удельный показатель кадастровой стоимости, К= 0,003 (земли сельскохозяйственного использования), К1 = 1. Сумма годовой арендной платы = 16 270 руб. 51 коп., сумма ежеквартальной арендной платы =4 067 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата по договору исчисляется с 10.03.2017.

Из пункта 3.4 договора следует, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца отчетного квартала.

26.11.2018 на основании поручения врио заместителя министра финансов Алтайского края от 10.09.2018 N 68, в ходе проверки бюджета Третьяковского района (получателя межбюджетных трансфертов) главным специалистов Рубцовского территориального контрольно-ревизионного отдела Министерства финансов Алтайского края Русаковой Л.B. была проведена проверка в Администрации Третьяковского района по вопросу эффективности использования муниципального имущества и земельных участков. По результатам проверки, установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Администрацией Третьяковского района при расчете размера арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: п. Первомайский, ул. Центральная, 1, кадастровый номер 22:50:070002:299, площадью 73251 кв.м., был применен коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, в размере 0,003 (вид разрешенного использования - сельскохозяйственные угодья), хотя фактически следовало применить коэффициент 0,06 (земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства). В результате за указанный период в районный бюджет не поступило средств арендной платы в сумме 251 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, Администрацией Третьяковского района Алтайского края ответчику для подписания было направлено дополнительное соглашение от 07.02.2019 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 8 от 10.03.2017

об изменении размера арендной платы.

ООО "Перспектива" направило в адрес истца письма об отказе в заключении дополнительного соглашения и намерении взять в аренду земельные участки только для функционального обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости (зданий и сооружений).

Уведомлением от 22.05.2019 ООО "Перспектива" сообщило Администрации Третьяковского района Алтайского края о расторжении спорного договора с даты окончания договора. Данное уведомление было получено администрацией 31.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 77 т.1).

Администрацией Третьяковского района Алтайского края в адрес ответчика направлялось письмо от 06.05.2019 N 249/П/631, в котором говорилось о том, что в случае не подписания дополнительного соглашения, администрация будет обращаться в суд с требованием о понуждении к заключению дополнительного соглашения и взыскании арендной платы по договору.

Поскольку ООО "Перспектива" не приняло мер к погашению задолженности и отказалось подписывать дополнительное соглашение к договору, Администрация Третьяковского района Алтайского края обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Перспектива" обратилось во встречным исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 8 от 10.02.2017 недействительным, без применения последствий недействительности сделки, указывая на то, что 18.02.2019 общество было поставлено в известность об увеличении в 20 раз размера арендной платы по спорному договору, в связи с тем, что была произведена проверка бюджета Третьяковского района по вопросу эффективности использования муниципального имущества и земельных участков, в результате которой было выявлено нарушение в части расчета размера арендной платы, в связи с неверным применением при расчете арендной платы коэффициента, устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования. В связи с чем, ООО "Перспектива" считает, что оно было введено в заблуждение по поводу размера арендной платы. Кроме того, общество указало на то, что после передачи спорного земельного участка в аренду Администрация Третьяковского района аннулировала указанный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с чем, администрация необоснованно и незаконного передала в аренду ООО "Перспектива" земельный участок, который был снят с кадастрового учета, то есть фактически несуществующий участок, за который взимается арендная плата.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 3.6 договора стороны установили, что размер арендной платы может изменяться арендодателем, в данном случае Администрацией Третьяковского района, на основании нормативного акта органа исполнительной власти Алтайского края и органа местного самоуправления, но не чаше одного раза в год. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения. Расчет арендной платы с измененным размером арендной платы арендатор производит самостоятельно либо получает в соответствии с пунктом 4.4.4 договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона (в частности, ЗК РФ), предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды вне зависимости от внесения соответствующих изменений в условия договора аренды.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из вышеприведенных норм следует, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Так как, регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, то принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного договора при расчете размера арендной платы был применен коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования в размере 0,003 (вид разрешенного использования - сельскохозяйственные угодья).

В свою очередь, обращаясь с исковыми требованиями Администрация просила с даты заключения договора при расчете арендной платы применить коэффициент 0,06 (земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства) и внести изменения в договор аренды.

Согласно расчету истца арендная плата за период с 25.03.2017 по 25.03.2020, составила 954 446 руб. 29 коп., неустойка за период с 25.03.2017 по 15.06.2020 составила 131 937 руб. 08 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что определенный Администрацией размер арендной платы превышает установленный законодательством размер арендной платы, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор аренды был прекращен 31.05.2019, однако, земельный участок не был возвращен арендодателю.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Правительство Алтайского края (ранее - Администрация Алтайского края) является органом власти, осуществляющим регулирование земельных отношений в Алтайском крае в соответствии с Законом Алтайского края от 04 февраля 2007 года N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае".

Постановлением Администрации Алтайского края от 24 декабря 2007 года N 603 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, согласно пункту 2.2 которого размер годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставленного без проведения торгов, определяется по формуле, где арендная плата состоит (А) из площади земельного участка (S) умноженной на удельный показатель кадастровой стоимости, руб./кв. м (КС), на коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка (К), на коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы (К1). Коэффициенты К и К1 утверждаются решением представительного органа муниципального района или городского округа.

В соответствии с Уставом муниципального образования Третьяковский район Алтайского края представительным органом муниципального района является районный Совет депутатов Алтайского края.

Решением Третьяковского районного Совета депутатов Алтайского края от 17.12.2009 года N 65 (в редакции от 22.12.2011 года) "Об утверждении коэффициентов, применяемых для расчета годовой аренды за использование земельных участков, предоставляемых без проведения торгов" для расчета годовой аренды за использование земельных участков, предоставленных без проведения торгов" утверждены следующие коэффициенты: в таблице 1 пункта 2. Земли населенных пунктов, строка 9 изложена в следующей редакции: "Для земельных участков, занятых объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства (для п. Первомайский, п. Крючки) установлен коэффициент 0,06.

Из материалов дела следует, что ООО "Перспектива" является арендатором земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, основным видом деятельности организации является смешанное сельское хозяйство.

Из кадастровой выписки о земельном участке N 22/ИСХ/19-573400 от 05.12.2019 следует, что разрешенным использованием спорного земельного участка является хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, кадастровая стоимость составляет 5 423 504 руб. 04 коп. Размер годовой арендной платы согласно договору рассчитывается путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент (К) установленный оспариваемым нормативным актом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что применение установленного коэффициента при расчете арендной платы противоречит требованиям земельного законодательства, предусматривающего размер арендной платы, установленный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 года N 507 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Одним из основных принципов определения арендной платы, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, предоставлен и используется обществом под объекты сельскохозяйственного производства, основным видом деятельности ООО "Перспектива" является смешанное сельское хозяйство, соответственно, арендная плата за такой земельный участок, не может превышать размер ставки арендной платы, установленный подпунктом "г" пункта 3 Правил в редакции Постановления N 582 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 года N 531) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции нашел их неверными.

На основании изложенного, принимая во внимание срок внесения арендной платы не позднее 25 числа последнего месяца отчетного квартала, установленного пунктом 3.4 договора, оплат, произведенных ООО "Перспектива" в спорный период, суд первой инстанции произвел собственный расчет задолженности, который за период с 10.03.2017 по 25.03.2020 составил 207 198 руб. 25 коп.

Расчет определенной судом первой инстанции задолженности апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании с ООО "Перспектива" 207 198 руб. 25 коп. за период с 10.03.2017 (с момента действия договора) по 25.03.2020. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на ином толковании ответчиком норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 131 937 руб. 08 коп. за период с 25.03.2017 по 05.06.2020.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями вышеуказанного договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае не внесения платежей в установленный срок (пункт 3.5 договора).

Произведя перерасчет размера неустойки, учитывая установленные пунктом 3.4 договора аренды правила внесения арендных платежей до 25 числа последнего месяца отчетного квартала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 27 817 руб. 13 коп. за период с 25.03.2017 по 15.06.2020. Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанной сумме по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления арендной платы и пени после расторжения договора аренды признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой взыскание арендной платы" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по возврату земельного участка после прекращения договора аренды, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки после расторжения договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, письмом от 06.05.2019 года N 249/П/631 Администрация уведомила ООО "Перспектива" о том, что в случае не подписания дополнительного соглашения, администрация будет обращаться в суд с требованием о понуждении к заключению дополнительного соглашения и взыскании арендной платы по договору.

Таким образом, ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении его требований, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В данном случае правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Встречные исковые требования отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Разрешая встречный иск, суд указал, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно цены сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит основанием для признания сделки недействительной. Имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается, что Администрация произвела перерасчет арендной платы по договору в связи с выявленной в результате проверки бюджета Третьяковского района главным специалистов Рубцовского территориального контрольно-ревизионного отдела Министерства финансов Алтайского края Русаковой Л.B. по вопросу эффективности использования муниципального имущества и земельных участков ошибкой. Так, по результатам проверки, установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Администрацией Третьяковского района при расчете размера арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: п. Первомайский, ул. Центральная, 1, кадастровый номер 22:50:070002:299, площадью 73251 кв.м., был применен коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, в размере 0,003 (вид разрешенного использования - сельскохозяйственные угодья), хотя фактически следовало применить коэффициент 0,06 (земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства).

Доказательств намеренного введения арендатора Администрацией Третьяковского района Алтайского края в заблуждение о размере арендной платы обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" не представлено.

Отклоняя довод ООО "Перспектива" о том, что одним из оснований для признания договора недействительным является то обстоятельство, что спорный земельный участок, после его представления в аренду был снят с кадастрового учета, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок на дату заключения договора был сформирован, поставлен на кадастровый учет, между сторонами отсутствовала неопределенность в индивидуализации предмета аренды, договор аренды фактически сторонами исполнялся.

Таким образом, аннулирование сведений о земельном участке в государственной кадастре недвижимости, при таких обстоятельствах, не влечет признание договора недействительным, и не освобождает от уплаты арендной платы по договору.

Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны Администрации, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк