Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 06АП-2536/20 по делу N А73-17566/2018

г. Хабаровск

30 сентября 2020 г.

А73-17566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильева И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Поток": Власюк О.В., представитель по доверенности от 21.01.2020 б/н (до перерыва);

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пионер" Иванова Ольга Владимировна (лично, до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в лице конкурсного управляющего Ивановой Ольги Владимировны

на решение от 29.11.2018

по делу N А73-17566/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поток" (ОГРН 1172724016519, ИНН 2721231417)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1032700459329, ИНН 2723060453)

о взыскании 4 453 998, 80 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - истец, ООО "Поток") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ответчик, ООО "Пионер") о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 01.05.2018 N 07/18-П в сумме 4 453 998,80 руб.

Решением суда от 29.11.2018 исковые требования ООО "Поток" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилась временный управляющий ООО "Пионер" Иванова О.В. с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что договор поставки нефтепродуктов N 07/18-П от 01.05.2018 в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ совершен при недобросовестном поведении сторон, злоупотреблении правами с целью создания искусственной задолженности должника. В связи с признанием ответчиком исковых требований у суда отсутствовала возможность исследования цели приобретения топлива. По мнению заявителя, договор поставки нефтепродуктов заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору поставки, является мнимой сделкой. В материалах дела, как указано заявителем, отсутствуют доказательства реального исполнения договора поставки, в том числе товарные накладные ТОРГ-12. В жалобе также указано, что среднесписочная численность сотрудников составляет 3 человека, бухгалтерская отчетность за 2019 год в открытом доступе отсутствует. Полагает, что в период поставки товара - в 2018 ООО "Поток" было известно о неплатежеспособности ООО "Пионер", вместе с тем, отгрузка товара осуществлялась без оплаты. Указало, что согласование сторонами отсрочки по оплате товара в 30 дней свидетельствует о недобросовестности поведения сторон, не соответствует обычаям гражданского оборота.

Руководствуясь положениями статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд восстановил временному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными. При этом, судом учтено, что о нарушении прав должника вынесением спорного решения временный управляющий узнал из анализа хозяйственной деятельности, анализа сделок должника, подготовленных аудитором по состоянию на май 2020 г.

Решением суда по делу N А73-5/2019 от 15.07.2020 (резолютивная часть решения от 08.07.2020) общество "Пионер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, Иванова О.В. утверждена конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Поток" с ее доводами не согласилось.

Представленные участвующими в деле лицами дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании абз.2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом дополнительно представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО "Поток" (поставщиком) и ООО "Пионер" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 07/18-П, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нефтепродукты (товар). Наименование (номенклатура), цена, количество, качество товара, а также условия и сроки поставки, в той части, в которой эти вопросы не урегулированы настоящим договором, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Разделом 2 договора согласованы условия поставки товара, в частности поставка товара осуществляется в ж/д цистернах общего парка ОАО "РЖД" (арендованных или собственных).

Право собственности на товар, а также риски случайной гибели, утраты, ухудшения качества товара переходят от поставщика к покупателю с даты поставки. Датой поставки товара считается дата, указанная штемпелем станции отправления в железнодорожной накладной (п.2.5 договора).

Разделом 3 установлен порядок производства расчетов.

Срок действия договора установлен до 31 марта 2019, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п.10.1 договора).

Дополнительным соглашением N 01/05 от 30.05.2018 к договору поставки стороны согласовали наименование товара - Бензин нормаль-80, количество товара- 180 тонн, стоимостью 46 100 рублей за 1 тонну в общем размере 8 298 000 рублей. При этом, отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом с ФГКУ комбинат "Молодежный" Росререзва, базис поставки товара: франко-вагон станция назначения. Покупатель обязуется произвести оплату товара за указанные нефтепродукты, включая налоги и дополнительные расходы в течение 30 дней с момента отгрузки нефтепродуктов. Станцией назначения определена ст. Хабаровск 2 ДВЖД. Период поставки - июнь 2018. Датой поставки, моментом исполнения обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности на товар, датой оказания услуг, связанных с транспортировкой товара ж/д транспортом считается дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, дата выставленной накладной ТОРГ-12, которая оформляется в день отгрузки товара. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент сдачи товара перевозчику в пункте отправления.

Факт поставки согласованного сторонами товара и его принятия подтверждается универсальными передаточными документами N 369 ОТ 07.06.2018 на сумму 2 728 797,39 рублей, N 366 от 28.06.2018 на сумму 5 453 998, 80 рублей. Универсальные передаточные документы подписаны представителями поставщика и покупателя, скреплены печатями организаций.

ООО "Пионер" осуществлялась оплата полученного товара, что подтверждено платежными поручениями.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь 2018, август 2018 стороны подтвердили наличие задолженности ООО "Пионер" по оплате товара в сумме 5 443 998, 80 рублей.

Претензией от 03.09.2018 ООО "Поток" потребовало оплаты долга.

В ответе не претензию ООО "Пионер" гарантировало оплату в срок до 01.04.2019.

Неисполнение покупателем своей обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения ООО "Поток" в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру, приняв также признание ответчиком исковых требований.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 по делу А73-5/2019 в отношении ООО "Пионер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2020 требования ООО "Поток" в общей сумме 18 341 269, 09 рублей (в том числе в сумме 4 390 716, 69 рублей по настоящему делу) включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО "Пионер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Пионер" утверждена Иванова О.В., член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Временный управляющий, полагая договор поставки нефтепродуктов от 01.05.2018 N 07/18-П мнимой сделкой, а товар фактически не поставленным в адрес ООО "Пионер", обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Суд апелляционной инстанции полагает, что временным управляющим не приведены веские доводы относительно того, что договор поставки нефтепродуктов является мнимой сделкой.

Так, представленные в дело универсальные передаточные документы подтверждают факт поставки товара.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле товарных накладных не могут быть приняты судом ввиду наличия в деле надлежащим образом оформленных и подписанных универсальных передаточных документов.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, артикул поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печати грузоотправителя и грузополучателя.

Договором предусмотрена поставка товара железнодорожным транспортом с ФГКУ комбинат "Молодежный" Росрезерва до станции назначения: Хабаровск-2 ДВЖД.

В дело представлены железнодорожные накладные ЭЧ 392984, ЭЧ 385832, подтверждающие перевозку груза - бензина Номаль-80 от станции отправления Постышево ДВЖД до ст.Хабаровск 2 через грузоотправителя ООО АртВэй" в адрес ООО "Пионер".

Продажа топлива ООО "Пионер" отражена в книге продаж ООО "Поток".

В подтверждение частичной оплаты ООО "Пионер" полученного топлива представлены в дело платежные поручения.

При этом топливо приобреталось ООО "Пионер" у ООО "Ирбис" по договору поставки нефтепродуктов N ИР-3/18-НП от 07.06.2018, что подтверждено соответствующим договором, дополнительным соглашением к договору, УПД N23 от 28.06.2018, N 12 от 07.06.2018, платежными поручениями N 1 от 14.06.2018, N 2 от 15.06.2018 г.

По сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2018 (на момент принятия судом решения), участниками ООО "Поток" являлся Подкорытов П.Е., директором - Дроздов Э.В.; участниками ООО "Пионер" являлись Таталин Ф.Ф., Еременко Л.Н., Бек Е.В., директором общества являлся Бек А.А. Директором ООО "Ирбис" в спорный период являлась Скрипка Э.С.

Основными видами деятельности ООО "Поток", ООО "Пионер", ООО "Ирбис" являлись торговля оптовая твердым, жидким, газообразным, моторным и иным топливом.

Исходя из сложившихся правоотношений, с учетом представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении факта исполнения ООО "Поток" своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.05.2018 N 07/18-П. Учитывая, что факт исполнения ООО "Поток" договора и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнуты, доказательств того, что представленные в дело документы оформлены только для вида (проведения расчетов), а также аффилированности лиц не представлено, суд пришел к выводу о том, что стороны, участвующие в сделке, заключали сделку с намерениями ее исполнять и в дальнейшем исполнили (ООО "Пионер" - в части), что опровергает доводы конкурсного управляющего о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По смыслу изложенных разъяснений, при оценке законности судебного акта, противопоставленного взыскателем по исковому производстве как конкурсным кредитором в деле о банкротстве, подлежит установлению прежде всего аффилированность истца и ответчика, поскольку именно такая взаимосвязь хозяйствующих субъектов позволяет им создать видимость исполнения мнимой и притворной сделки при отсутствии реальных правоотношений сторон с целью обеспечения статуса конкурсного кредитора, и тем самым достижения хозяйственной цели аффилированности лиц - сохранения единства капитала (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N305-ЭС17-2110).

При этом, юридическая аффилированность истца и ответчика объективно материалами дела не подтверждена.

Доводы заявителя жалобы об установлении в договоре поставки тридцатидневного срока для оплаты товара, доводы о среднесписочной численности сотрудников ООО "Поток" 3 человека сами по себе не опровергают факт поставки товара и реальность исполнения договора.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной мнимости заключенного сторонами договора по заявленным основаниям, о нарушении прав и законных интересов кредиторов ООО "Пионер", о наделении ООО "Поток" необоснованными преимуществами перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2018 по делу А73-17566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь