Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-39876/20 по делу N А40-211073/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-211073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким, А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 г. по делу N А40-211073/19(147-1707)

по заявлению ООО "РИФАРМ М" (ИНН 7718770714, ОГРН 1097746427294)

к Преображенскому ОСП УФССП России по Москве

третьи лица: 1)УФССП России по Москве, 2)ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Шарова О.В. по дов. от 02.12.2019 (до перерыва); Тарабрина Е.Ю.(после перерыва);
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Зайцева Л.Е. по дов. от 18.08.2020; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рифарм М" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о взыскании с УФССП России по Москве судебных расходов по делу N А40-211073/2019-147-1707 в размере 42 804 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Преображенского ОСП УФССП России по Москве в пользу ООО "Рифарм М" судебные расходы в размере 30 000 руб. Определением от 17.09.2020 суд исправил описки, опечатки в определении от 10.06.2020. Судебные расходы взысканы с ГУ ФССП России по Москве в пользу ООО "Рифарм М".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель УФССП России по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал определение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители Преображенского ОСП УФССП России по Москве, ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением суда от 31.10.2019 г. прекращено производство по делу N А40-211073/2019 в связи с отказом ООО "Рифарм М" от заявленных требований в полном объеме по причине добровольного удовлетворения требований Преображенским ОСП УФССП России по Москве, после подачи заявления в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2019 г. N 32277003180002115017.

23 апреля 2019 г. в целях оказания юридической помощи, ООО "Рифарм М" (далееЗаказчик) заключил с ИП Герасимов В.В. (далее-Исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 05.

По указанному договору Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, предусмотренные Приложением N 1 к данному договору (Прайс-лист юридических услуг).

Стоимость услуг, оказанных Исполнителем в рамках данного договора, составляет 13 000 (тринадцать тысяч пятьсот) руб., из расчета:

Составление искового заявления, согласно предоставленным документам - 7 000 (семь тысяч) руб.;

Подача искового заявления (снятие копий для лиц, участвующих в деле, почтовые, канцелярские расходы) - 3 000 (три тысячи) руб.;

Представительство в одном судебном заседании - 3 000 (три тысячи) руб.

Кроме того, были произведены затраты на проезд представителя в судебное заседание и обратно, в размере 29 804 (двадцать девять тысяч восемьсот четыре) рубля.

Оказание Исполнителем услуг, подтверждается Актом N 3 от 29 января 2020 г.

Данный Акт подписан и передай сторонами посредством электронного документооборота, через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Данная сумма Заказчиком оплачена, что подтверждается Платежным поручением N 272160 от 29.01.2020 г.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги и услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал транспортные расходы в общей сумме 29 804 руб. на основании фактических затрат на приобретение авиабилетов представителю.

Доказательств того, что понесенные расходы на проезд были неразумными, не соответствовали обычным расходам в подобных ситуациях Управление не представило.

УФСПП по г. Москве, возражая против возмещения судебных расходов, не представило доказательств чрезмерности взысканной судом суммы.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 г. по делу N А40-211073/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева