Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 21АП-2228/20 по делу N А83-9743/2020

29 сентября 2020 г.

Дело N А83-9743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 29.09.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алавердяна Севака Самвеловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года по делу N А83-9743/2020 (судья Куртлушаев М.И.),

по иску Администрации города Евпатории Республики Крым

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю Алавердян Севаку Самвеловичу,

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Евпатории Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - Департамент, ДИЗО), Индивидуальному предпринимателю Алавердяну Севаку Самвеловичу (далее - ИП Алавердян С.С., Предприниматель), согласно которому просит суд признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 17.01.2020 к договору аренды N 619-н от 19.06.2017 земельного участка, кадастровый номер 90:18:010146:4094, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Конституции, 36а; а также применить последствия недействительности сделки: в порядке односторонней реституции обязать Алавердян С.С. вернуть Администрации земельный участок кадастровый номер 90:18:010146:4094, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Конституции, 36а.

06.07.2020 Администрацией подано заявление об обеспечении иска, согласно которому истец просит принять в рамках настоящего дела до рассмотрения иска по существу обеспечительные меры в виде запрета Департаменту заключать любые сделки в отношении спорного участка, а так же запретить ИП Алавердяну С.С. осуществление любых строительных работ на земельном участке, кадастровый номер 90:18:010146:4094, площадью 900 кв.м, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Конституции, 36а.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2020 по делу N А83-9743/2020 заявление Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено Департаменту и ИП Алавердяну С.С. заключать любые сделки в отношении спорного участка, а также запрещено ИП Алавердяну С.С. осуществление любых строительных работ на земельном участке КН 90:18:010146:4094, площадью 900 кв.м, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Конституции, 36а, до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Алавердян С.С. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

По мнению ответчика, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются преждевременными, несоразмерными и неразумными, а также нарушают права и законные интересы Предпринимателя, одновременно препятствуя их реализации. Кроме того, апеллянт отмечает, что при рассмотрении заявления судом был ошибочно сделан вывод о том, что строительные работы, производимые ИП Алавердяном С.С., смогут в дальнейшем сделать невозможным исполнение судебного решения либо же осложнят его исполнение. Предприниматель также указывает на то, что обжалуемое определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в телекоммуникационной системе "Интернет", однако в адрес ИП Алавердяна С.С. не поступило.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба ИП Алавердяна С.С. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 22.09.2020.

В судебное заседание 22.09.2020 лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления N 55 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из искового заявления, предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 17.01.2020 к договору аренды N 619-н от 19.06.2017 земельного участка, предоставленного для строительства и обслуживания магазина, кадастровый номер 90:18:010146:4094, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул. Конституции, 36а, которым установлен новый срок окончания договора аренды.

Администрация в своем заявлении об обеспечении иска отмечает, что на дату подачи настоящего иска, ИП Алавердяном С.С. на спорном земельном участке осуществляются работы по строительству капитального объекта, что подтверждается актом осмотра (обследования) земельного участка в сфере земельного законодательства Управления муниципального контроля N 139 от 10.06.2020. Согласно фотоматериалам, приложенным к заявлению, на участке находится сборно-разборный гараж, установлена опалубка и частично залит фундамент до уровня земли, территория земельного участка по указанному адресу по периметру ограждена забором, свободный доступ ограничен.

В то же время, согласно справочной информации по объектам недвижимости, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.ru) на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010146:4094 зарегистрирован объект незавершенного строительства общей площадью 866,5 кв.м (л.д.17).

Таким образом, истец полагает, что в случае продолжения строительства на спорном земельном участке в период рассмотрения дела по существу, в случае удовлетворения иска, производимые Предпринимателем действия могут существенно затруднить исполнение судебного акта и потребуют дополнительных мероприятий по освобождению земельного участка от капитального объекта.

Как верно установлено судом первой инстанции, материально-правовые притязания истца по настоящему делу направлены на конкретный объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 90:18:010146:4094, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Конституции, 36а.

По мнению суда апелляционной инстанции, значение института обеспечительных мер в арбитражном процессе состоит в том, что он фактически является одной из весомых гарантий реализации права субъектов гражданского оборота на судебную защиту.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание характер заявленного по настоящему делу требования, а также то, что в настоящий момент между сторонами имеются противоречия в части срока действия договора аренды, при этом совершение ответчиками действий по заключению сделок в отношении спорного участка, а так же строительство капитального объекта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение имущественного положения сторон в спорных правоотношениях и предотвращение последующих действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным.

Апелляционный суд считает, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю. В связи с этим обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как представление бесспорных доказательств нахождения в спорном помещении товаров истца, определенной стоимости, объема и ассортимента, а также реального совершения ответчиком действий, направленных на создание угрозы или затруднительности исполнения судебного акта, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета Департаменту и ИП Алавердяну С.С. заключать любые сделки в отношении спорного участка, а также запрета ИП Алавердяну С.С. осуществлять любые строительные работы на земельном участке кадастровый номер 90:18:010146:4094, площадью 900 кв.м, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Конституции, 36а, до вступления решения суда в законную силу.

Относительно довода Предпринимателя о неполучении копии определения о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено пунктом 15.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после его вынесения специалистом судебного состава направляются лицам, участвующим в деле, а также другим лицам, указанным в определении, на которых возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, в государственные и иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Определение о принятии обеспечительных мер от 07.07.2020 было опубликовано Арбитражным судом Республики Крым в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 10.07.2020.

Доказательств направления данного определения в адрес апеллянта в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, не содержится.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 АПК РФ, а именно: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ, предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отмечает, что не направление копии судебного акта ИП Алавердяну С.С. не является основанием для отмены обжалуемого определения, согласно предусмотренным АПК РФ нормам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, уплаченная ИП Алавердяном С.С. государственная пошлина в сумме 3000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2020 по делу N А83-9743/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алавердяна Севака Самвеловича, - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Алавердяну Севаку Самвеловичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 440 от 05.08.2020 через РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь, ОТДЕЛЕНИЕ г. Севастополь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова