Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-45630/20 по делу N А40-71541/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-71541/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техническое перевооружение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-71541/20

по иску ОАО " РЖД"

к ООО "Техническое перевооружение"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Шульгина Х.Б. по дов. от 23.04.2020;
от ответчика:	Седова К.Н. по дов. от 12.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Техническое перевооружение" (ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 2648113 от 28.11.2017 в размере 2 382 248, 80 руб. за период с 30.11.2017 по 19.12.2017.

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Определением от 29.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы заявления поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки источников бесперебойного питания для нужд Октябрьской дирекции по энергообеспечению от 28 ноября 2017 года N 2648113 (Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить в сроки, установленные графиком поставки, а Покупатель принять и оплатить поставку источников бесперебойного питания (Товар) для нужд Октябрьской дирекции по энергообеспечению.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора датой поставки товара считается дата подписания Сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с графиком поставки товара, являющемся приложением N 2 к Договору, товар на сумму 143 942 787,32 руб. должен был быть поставлен в срок до 30.11.2017.

Согласно товарным накладным N 403 от 12.12.2017, N 561 от 18.12.2017, 503 от 12.12.2017, 562 от 19.12.2017 товар был поставлен с просрочкой 12.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2017 соответственно.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленного срока, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно доводам ответчика, в связи с полным исполнением Договора поставки N 2648113 от 28.11.2017 ООО "Техническое перевооружение" письмом от 04.06.2018 попросило осуществить возврат обеспечения по данному Договору в сумме 36 779 000 руб.

29.08.2018 истец произвел возврат обеспечения в размере 34 396 751, 20 руб., т.е. за вычетом суммы неустойки по договору поставки N 2648113 от 28.11.2017 в размере 2 382 248, 80 руб., что подтверждается выпиской со счета ООО "Техническое перевооружение".

Указанное право предоставлено Покупателю пунктом 10.8 договора поставки N 2648113 от 28.11.2017, согласно которому санкции за нарушение Поставщиком своих обязательств по Договору могут быть взысканы Покупателем путем удержания из денежных средств, предоставленных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, ранее ОАО "РЖД" уже реализовало свое право на получение неустойки за просрочку ООО "Техническое перевооружение" своих обязательств по Договору.

Указанные обстоятельства представителем истца подтверждены в судебном заседании.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-71541/20 отменить.

Отказать ОАО " РЖД" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Техническое перевооружение" неустойки в размере 2 382 248,80 рублей за период с 30.11.2017 по 19.12.2017.

Взыскать с ОАО " РЖД" в пользу ООО "Техническое перевооружение" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова