Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 12АП-7028/20 по делу N А12-4318/2020

г. Саратов

29 сентября 2020 г.

Дело N А12-4318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", Департамента городского хозяйства администрации Волгограда индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-4318/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (ОГРН: 1023403855914, ИНН: 3445046823), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН: 1023403444790, ИНН: 3444080557),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН: 1023403440675, ИНН: 3444056709), Администрация Волгограда (ОГРН: 1023403433822, ИНН: 3444059139), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: 1023403446362, ИНН: 3444074200)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон до перерыва: - от индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 09 января 2019 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от Департамента финансов Администрации Волгограда представитель Кириченко Андрей Геннадьевич по доверенности от 04.06.2020 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение обозревалось,

после перерыва: - от индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 09 января 2019 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно- мостового строительства" (далее - МКП трест "Дормостстрой", ответчик), в котором просит взыскать неустойку за период с 24.08.2014 по 04.02.2020 года в сумме 4 844 210,52 руб.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просит взыскать с МКП трест "Дормостстрой" неустойку за период с 24.08.2017 по 04.02.2020 года в сумме 4 844 210,52 руб., в случае недостаточности имущества взыскать неустойку в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 02.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент финансов администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации.

Определением суда от 17.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики - Департамент городского хозяйства администрации Волгограда и муниципальное казенное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Департамент финансов администрации Волгограда также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

ИП Тюрморезов А.И. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Департамента финансов администрации Волгограда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Тюрморезов А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2020 до 09 час. 25 мин.

В производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" - лица, не участвующего в деле.

Через канцелярию апелляционного суда от муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" поступило ходатайство от 21.09.2020 вх.N 2527/2020 об отказе от апелляционной жалобы как ошибочно направленной, подписанное представителем предприятия Сивогривовой И.О., действующим на основании доверенности от 18.05.2020.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия представителя предприятия Сивогривовой И.О. на отказ от апелляционной жалобы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1"от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", так как имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, которое соответствует закону и не нарушает права других лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 по делу N А12-25843/2013 с МКП трест "Дормостстрой" в пользу ООО "Калининский щебеночный завод" взыскана задолженность по договору поставки N 35 от 01.07.2013 в сумме 1 083 714,11 руб., пени в сумме 265 510 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26492,24 руб.

30.05.2017 г. между ООО "Калининский щебеночный завод" (цедент) и ИП Тюрморезов А.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 11, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с МКП трест "Дормостстрой" денежных средств в размере 1 405 716,08 руб., установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25843/2013 от 10.12. 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2017 по делу N А12-23153/2017 с МКП трест "Дормосстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича взыскана договорная неустойка за период с 09.12.2013 по 23.08.2017 года в размере 7 331 325,21 руб.

МКП трест "Дормостстрой" до настоящего времени данную задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором рассчитал неустойку за период с 24.08.2017 по 04.02.2020 года, что составило 4 844 210,52 руб., которую и просит взыскать.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.6.4 договора поставки за нарушение срока оплаты, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца взысканию подлежит неустойка за период с 24.08.2017 по 04.02.2020 года в сумме 4 844 210,52 руб.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер пени (неустойки), а также приняв во внимание, что в настоящее время учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 4,25 %, суд первой инстанции счел возможным в данном конкретном случае, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до двойной ставки ЦБ РФ, что составило 225 848,59 руб.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ИП Тюрморезова А.И. о неверном расчете неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения, а не из ставки, существовавшей в период такого нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия судом настоящего решения учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4,25 %.

Удовлетворяя ходатайства ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ и произведя перерасчет, суд первой инстанции установил, что сумма пени за период просрочки с 24.08.2017 по 04.02.2020 с учетом применения в расчете учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25 % составляет 225 848,59 руб.

Таким образом, арбитражный суд взыскал в пользу истца неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.08.2017 по 04.02.2020 в 225 848,59 руб., во взыскании оставшейся части правомерно отказал.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 N Ф06-57662/2020 по делу N А57-14143/2019).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб также приводят довод о неправомерном удовлетворении требований истца в части привлечения к субсидиарной ответственности муниципального органа.

Однако указанные доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании правовых норм в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа "Город-герой Волгоград" администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ "город-герой Волгоград" в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Департамент городского хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению только лишь при недостаточности имущества у основного должника - муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства".

В рассматриваемом случае взыскание производится не с органа местного самоуправления, а за счет казны муниципального образования.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 N Ф06-61904/2020 по делу N А49-8692/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 N Ф07-3908/2020 по делу N А21-9069/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020 N Ф10-331/2020 по делу N А64-3404/2019).

Между тем разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) и от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), счел требования истца обоснованными, указав в резолютивной части решения, что взыскание должно производиться с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства", а при недостаточности денежных средств предприятия, с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает, что судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 3 части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно части 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны осуществляется с субсидиарного должника лишь в случае недостаточности имущества основного должника.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 N Ф06-58571/2020 по делу N А57-23983/2018)

В связи с вышеизложенным анализом норм гражданского права и бюджетного законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, на основании положений пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем указания в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств с субсидиарного должника при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства".

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-4318/2020.

Производство по апелляционной жалобе муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-4318/2020, прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-4318/2020 изменить. Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" (ОГРН: 1023403855914, ИНН: 3445046823), а при недостаточности имущества предприятия, с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН: 1023403444790, ИНН: 3444080557) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) неустойку за период с 24.08.2017 по 04.02.2020 года в сумме 225 848,59 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-4318/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина