Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-13420/20 по делу N А41-22276/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-22276/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Елисеев Д.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу А41-22276/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Елисеева Д.Ю. к ИП Мнацаканяну А.Б. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Елисеев Дмитрий Юрьевич обратился в суд к ИП Мнацаканяну Араику Бениковичу о взыскании задолженности за поставленный товар по т/н N Е0000000034 от 30.12.2015 г. в размере 164 961 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 633,42 руб. за период 27.11.2016 г. по 27.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-22276/20 в удовлетворении искового заявления отказано полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Елисеев Д.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанная поставка по товарной накладной рассматривалась судом первой инстанции как разовая внедоговорная сделка купли-продажи.

Истец поставил в адрес ответчика товар по т/н N Е0000000034 от 30.12.2015 г. на сумму в размере 164 961 руб.

Поскольку обязательства по договору не были исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом был пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, разовая поставка была осуществлена истцом 30.12.2015 г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении основного долга в связи с применением срока исковой давности, заявленным ответчиком в своем отзыве на исковое заявление, таким образом, оснований для взыскания процентов так же не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п.3 ст. 202 ГК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 о том, что срок исковой давности не был пропущен и его следует считать не с даты поставки - 30.12.2015 года, а с 21.08.2018 года - даты направления истцом претензии в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)...

С учетом того обстоятельства, что поставка состоялась 30.12.2015 года, оплата должна была быть произведена ответчиком после получения товара и с учетом праздничных дней просрочка оплаты наступила с 11.01.2016 года, что свидетельствует о том, что с указанной даты истец узнал о нарушении своего права ответчиком..

Таким образом с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего 3 года и обращением с иском истцом в апреле 2020 года, срок исковой давности является пропущенным, о чем обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-22276/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова