Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 01АП-5208/20 по делу N А43-46173/2019

г. Владимир

23 сентября 2020 г.

Дело N А43-46173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-46173/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (ОГРН 1145261002853, ИНН 5261091668) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1035205007090, ИНН 5257062865) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-152" о взыскании расходов на хранение имущества, пеней и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (далее - ООО "СМУ-152") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

- станки для производства окон ПВХ;

- компрессор, осушитель воздуха с разводкой из полипропиленовых труб;

- пневмоинструмент;

- электроинструмент, цулаги, фрезы, ручной инструмент для сборки окон (дрели, шуруповерты), гибочные станки для изготовления отливов, столы, стеллажи, материалы для производства окоп (профиль ПВХ, профиль металлический, профиль алюминиевый, фурнитура для окон и дверей ПВХ, отливы из оц.стали, листы из оц.стали, сэндвичи для откосов, подоконники, окна, материалы для строительных работ (керамическая плитка для пола и стен, клей для линолеума, краски, смеси, плинтуса из ПВХ, линолеум, ламинат, направляющие для потолка "Армстронг", вентили, задвижки), офисная мебель (столы, шкафы, стулья, компьютер, телефоны, тумбочки, факсы, документы) спец одежда.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком вышеперечисленного имущества истца.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному производству с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Проминвест" к ООО "СМУ-152" о взыскании 62 850 руб. пеней за период с 25.01.2019 по 05.11.2019, обязании ООО "СМУ-152" освободить нежилые помещения, отдельный контейнер и открытую площадку, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Геологов, дом 1, литеры J1, DD3, от принадлежащего ООО "СМУ-152" движимого имущества, а также о взыскании 1 101 240 руб. расходов на хранение имущества за период с 01.02.2018 по 16.01.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск основан на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы в период действия договора аренды, а также неисполнением обязанности по освобождению арендованного помещения после прекращения арендных отношений, что повлекло необходимость хранения в помещении движимого имущества ООО "Проминвест".

Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковое требование ООО "СМУ-152" оставил без удовлетворения; встречные требования ООО "Проминвест" удовлетворил частично, обязав ООО "СМУ-152" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании ООО "Проминвест" принадлежащим ему имуществом, путем освобождения нежилых помещений, отдельного контейнера и открытой площадки, взыскал с ООО "СМУ-152" в пользу ООО "Проминвест" 62 850 руб. пеней, 89 730 руб. 13 коп. платы за вынужденное хранение имущества в период с 25.01.2019 по 28.02.2020, а также 9230 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проминвест" и ООО "СМУ-152" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СМУ-152" в своей жалобе указывает, что требование о взыскание с него денежных средств за хранение имущества является неправомерным и удовлетворению не подлежит, поскольку имущество ООО "СМУ-152" не находилось в арендованном помещении, а было перемещено работниками ООО "Проминвест" самостоятельно, без участия представителей арендатора и без составления описи имущества. В связи с изложенным истец был лишен возможности использовать в своей хозяйственной деятельности принадлежащее ему имущество, которое ООО "Проминвест" незаконно удерживает. Также заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку необходимо было установить работоспособность разобранного оборудования.

В апелляционной жалобе ООО "Проминвест" изложены следующие доводы: судом сделал неверный вывод о возобновлении действия заключенного сторонами договора аренды в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018 N 74 по истечении срока (31.12.2018) ООО "СМУ-152" не отрицало; ООО "СМУ-152" было заблаговременно уведомлено о прекращении договорных отношений и необходимости вывезти свое имущество из занимаемых помещений, а также стоимости услуг по хранению на случай неисполнения обязанности по освобождению арендованного имущества, в связи с чем с 25.01.2019 между сторонами возникли отношения по договору хранения, с согласованным предметом (опись имущества) и стоимостью; в силу статей 15, 393 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по хранению являются убытками, в связи с чем суд необоснованно определил плату за хранение исходя из стоимости арендной ставки заключенного между сторонами договор; суд при вынесении решения не дал оценку доводам ООО "Проминвест" о злоупотреблении правом со стороны ООО "СМУ-152", выразившееся в том, что ООО "СМУ-152" сам не воспользовался возможностью своевременно и в законном порядке оформить возврат принадлежащего ему имущества, в связи с чем ООО "Проминвест" вынуждено было нести дополнительные расходы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Проминвест" (арендодатель) и ООО "СМУ-152" (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2018 N 74 склада в подвальном помещении производственно-складского корпуса N 4 площадью 266,8 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Геологов, дом 1, литер ДДЗ, для осуществления предпринимательской деятельности. В тот же день объект найма передан арендатору по акту приема-передачи.

Срок аренды согласован сторонами по 28.02.2018 (пункт 5.1 договора).

Арендная плата в размере 30 000 руб. в месяц подлежит внесению арендатором в день подписания акта приема-передачи. Арендатор обязался уплачивать арендную плату на основании выставленного счета, не позднее 3 дней со дня выставления счета (пункт 3.1 сделки).

По акту приема-передачи от 01.02.2018 нежилое помещение передано арендатору в пользование.

Дополнительными соглашениями от 02.02.2018 от 01.04.2018, от 01.05.2018, от 01.06.2018, от 01.07.2018, от 30.07.2018, от 15.08.2018, от 14.09.2018, от 30.10.2018, от 26.11.2018 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2018 включительно.

Из материалов дела видно, что в период с 21.12.2018 ООО "Проминвест" неоднократно извещало ООО "СМУ-152" о наличии задолженности по арендной плате, отсутствии намерения пролонгировать заключенный сторонами договор аренды и необходимости освободить занимаемое помещение.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что приведенный в апелляционной жалобе ООО "Проминвест" довод о прекращении действия договора аренды 31.12.2018 следует признать обоснованным.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о возобновлении действия заключенного сторонами договора на неопределенный срок не повлек принятия по делу неверного решения.

Так судом установлено, что уведомлением от 15.01.2019 и 25.01.2019 ООО "Проминвест" заявило о прекращении действия договора, потребовало погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и уведомило ООО "СМУ-152" о перемещении брошенного последним имущества на отдельную площадку, а также о начислении платы за хранение имущества из расчета 50 руб. в день за 1 квадратный метр занимаемой площади.

ООО "Проминвест" в свою очередь направил арендодателю претензии от 23.01.2019 и 24.01.2019 N 10 с требованием возвратить незаконно удерживаемое имущество.

Наличие у сторон взаимных претензий друг к другу послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанных норм права, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных факторов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Принадлежность спорного имущества ООО "СМУ-152" ответчик не оспаривает.

Факт того, что имущество, принадлежащее ООО "СМУ-152", оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, продолжало находиться сначала в этом помещении, а потом на складских площадях, подтверждается актом совместного осмотра от 11.12.2019 и ООО "Проминвест" также не оспаривается.

При этом в пункте в 6.5 договора стороны предусмотрели право арендодателя освободить помещение от имущества арендатора, если он просрочил освобождение помещения более чем на 7 календарных дней.

Доказательств чинения ООО "Проминвест" препятствий истцу в вывозе принадлежащего ему имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Более того, в ходе производства по делу часть спорного движимого имущества вывезена истцом.

Таким образом, обстоятельства настоящего спора, в том числе предъявление ООО "Проминвест" встречного требования об обязании вывезти принадлежащее ООО "СМУ-152" имущества, очевидно свидетельствуют о том, что ООО "Проминвест" об удержании имущества в счет долга по арендной плате не заявляет и не препятствует истцу в праве распоряжения собственным имуществом.

Изложенное исключает возможность удовлетворения требования ООО "СМУ-152" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, в удовлетворении первоначального иска ООО "СМУ-152" судом отказано правомерно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За невнесение арендной платы в установленные договором сроки арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения ООО "СМУ-152" арендных платежей, требование о взыскании с него неустойки является правомерным. Суд первой инстанции, проверив представленный в дело расчет неустойки и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование ООО "Проминвест" о взыскании пеней за период с 04.02.2018 по 16.01.2019 в сумме 62 850 руб. Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно данной части судебного акта в суде апелляционной инстанции никем не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ранее договорные отношения меду сторонами прекратились 31.12.2018.

После прекращения действия договора ООО "СМУ-152" своевременно арендованное помещение не освободило, в связи с чем ООО "Проминвест" правомерно на основании пункта 6.5 договора освободило арендованное помещение путем помещения имущества арендатора на хранение.

Факт нахождения имущества ООО "СМУ-152" по адресу: Нижний Новгород, улица Геологов, дом 1, литеры ДДЗ и J1 (в нежилых помещениях, отдельном контейнере и на открытой площадке, принадлежащих ООО "Проминвест"), подтверждается представленным в материалы дела актом от 19.06.2020 и сторонами не оспаривается.

Правовые основания для нахождения принадлежащего ООО "СМУ-152" имущества на территории ООО "Проминвест" отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил встречное исковое требование об обязании ООО "СМУ-152" вывезти принадлежащее ему имущество.

Апелляционный суд отмечает, что наличие у ООО "СМУ-152" претензий относительно состояния имущества, помещенного ООО "Проминвест" на хранение, не является основанием для уклонения от его вывоза, а может быть предметом отдельного разбирательства, в рамках которого подлежат доказыванию иные обстоятельства нежели по настоящему спору.

Кроме того, ООО "Проминвест" заявило требование о взыскании с ООО "СМУ-152" платы за хранение имущества.

Установив, что необходимость хранения имущества ООО "СМУ-152" была обусловлена неправомерными действиями последнего, уклонившегося от исполнения обязательства по освобождению арендованного помещения, учитывая, что для хранения имущества арендатора ООО "Проминвест" в период с 25.01.2019 по 28.02.2020 использовало принадлежащие ему помещения (территорию, контейнер) общей площадью 60 кв.м и применив согласованную сторонами при заключении договора аренды ставку арендной платы за 1 кв.м используемого помещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СМУ-152" в пользу ООО "Проминвест" 89 730 руб. 13 коп.

Удовлетворение данного требования в указанной части соотносится с положениями норм статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Проминвест" о необходимости исчисления размера платы за хранения по ставке 50 руб. в день за 1 кв.м, коллегия судей рассмотрела и отклонил, поскольку между сторонами не было достигнуто двустороннее соглашение о такой стоимости.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое несение ООО "Проминвест" расходов в сумме 1 101 240 руб. на хранение имущества ООО "СМУ-152" в дело не представлено.

При таких обстоятельства, вопреки мнению истца по встречному иску, оснований для взысканий указанной суммы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-46173/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152", общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк