Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-7509/20 по делу N А45-43584/2019

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А45-43584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (N 07АП-7509/2020) на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43584/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скай Джек Лифт" (ОГРН 1175476014449, ИНН: 5408014030, г. Новосибирск, ул. Аникина, д.6. корп.6) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1027501067395, ИНН: 7530009410, Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Коммунальная 9) о взыскании задолженности по договору от 12.08.2019 за период с 16.09.2019 по 01.11.2019 в размере 415 100 руб., пени за период с 16.09.2019 по 01.11.2019 в размере 15 991 руб. 50 коп., 121 000 руб. расходов за транспортировку самоходных платформ, 240 000 руб. упущенной выгоды.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мосина Л.В. по доверенности от 10.10.2019, паспорт; Ракевич Б.К. по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скай Джек Лифт" (далее - ООО "Скай Джек Лифт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (далее - ООО "Монтажно-строительное управление-50") задолженности по договору аренды строительных машин без экипажа от 12.08.2019, за период с 16.09.2019 по 01.11.2019 в размере 415 100 руб., пени за период с 16.09.2019 по 01.11.2019 в размере 15 991 руб. 50 коп., 121 000 руб. расходов за транспортировку самоходных платформ, 240 000 руб. упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 12.08.2019 аренды строительных машин без экипажа, за период с 16.09.2019 по 27.11.2019 в размере 714 000 рублей, сумму неустойки за период с 16.09.2019 по 27.11.2019 в размере 40 839 рублей 75 копеек, сумму расходов по транспортировке самоходных платформ в размере 121 000 рублей (т. 2 л. д. 29-31).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично - ООО "Монтажно-строительное управление-50" в пользу ООО "Скай Джек Лифт" взыскана сумма основного долга в размере 714 000 рублей, сумма неустойки в размере 40 839 рублей 75 копеек, сумма расходов по транспортировке самоходных платформ в размере 105 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 20 142 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить акт приема-передачи с односторонними рукописными дополнениями истца из числа доказательств по делу, решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возражений на пояснения истца; истцом не были направлены в адрес ответчика ряд документов, на которые он ссылался в судебном заседании; в качестве доказательства факта передачи истец предоставил фальсифицированное доказательство, а именно неподписанную и не заполненную сторонами договора форму акта приема "СМ"; период аренды техники следует исчислять с момента заключения договора, а именно с 16.09.2019 (+5 дней на доставку) по 01.11.2019 (+5 дней на доставку), никаких дополнительных соглашений, об увеличении срока аренды, между сторонами не заключалось.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Скай Джек Лифт" (арендодателем) и ООО "Монтажно-строительное управление-50" (арендатором) был заключен договор аренды СМного средства без экипажа от 12.08.2019, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору в период действия настоящего договора за плату по временное владение и пользование строительные машины: самоходную подъемную платформу марки JLG 510 AJ, серийный номер 1300002105, 2006 года выпуска, и самоходную подъемную платформу марки SJ 9250, серийный номер 51527, 2006 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны установили, что срок аренды включает в себя время движения самоходных платформ со стоянки арендодателя до объекта арендатора и обратно - на стоянку арендодателя. На время движения 5 дней до объекта и 5 дней с объекта установлена скидка в размере 50% от суточного тарифа арендной платы. Срок аренды начинает исчисляться с даты отгрузки самоходных платформ со стоянки арендодателя, приемка платформ осуществляется по акту приема-передачи в г. Краснокаменске Забайкальского края (Приложение N 1 к Договору), подписание акта возврата после окончания работ осуществляется на объекте арендатора (приложение N 2 к Договору).

Исходя из представленных доказательств и условий договора, истец считает, что началом движения самоходных платформ со стоянки арендодателя (начальной датой исчисления срока аренды) является дата отгрузки 17.08.2019, а окончанием аренды является дата получения техники истцом от транспортной компании 27.11.2019.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждены даты отгрузки арендатору и возврата самоходной техники арендодателю, заявление ответчика о фальсификации доказательства - акта приема-передачи транспортных средств от 24.08.2019 признано судом необоснованным и подлежащим отклонению; факт наличия задолженности по арендной плате и ее размер материалами дела подтверждены, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты; в связи с допущенной просрочкой оплаты у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в согласованном сторонами в договоре размере; расходы по транспортировке удовлетворены судом в подтвержденной материалами дела сумме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания его обоснованным не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные записи были сделаны как пояснительные для контроля истцом дат отгрузки и приемки СМ и не являются фальсификацией, так как в данные даты действительно происходили указанные в акте действия: отгрузка в г. Новосибирске происходила 17.08.2019, а приемка техники в г. Краснокаменске происходила 23.08.2019. В этот же день был проведен инструктаж по технике безопасности и правилам эксплуатации подъемников с подписями обучаемых работников, о чем представлены соответствующие доказательства.

Факт отгрузки и приемки самоходной техники подтвержден материалами дела.

Письма ООО "Вектор" подтверждают организацию отгрузки самоходных машин 17.08.2019 и их прибытие 23.08.2019; представлены документы о перелете сотрудника истца Грачева В. Г. в Краснокаменск 12.08.2019; приказ N 31 СК "Вектор" от 05.09.2019, указывает, что сотрудники, работающие на ножничных и коленчатых подъемниках, представленных ООО "Скай Джек Лифт" должны пройти инструктаж у инженера Грачева А.Н., а также деловой перепиской между директором ООО "Скай Джек Лифт" Ракевичем Б.К. и ответчиком в период после 17.08.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Грачев В.Г., который подтвердил сведения, содержащиеся в указанных выше документах.

Факт отгрузки машин со стоянки ответчика 20.11.2019 подтвержден заявкой-договором N 4368 от 20.11.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом ООО "РТСпуть", актом N 807 от 27.11.2019 ООО "РТСпуть" о выполненных работ по перевозке груза, платежными поручениями от 22.11.2019 и 27.11.2019 об оплате услуг ООО "РТСпуть" в сумме 105 000 рублей истцом. Этим же актом подтверждается факт прибытия груза (строительных машин) 27.11.2019 и как следствие, окончание периода аренды.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом совокупности всех представленных доказательств правомерно признано необоснованным заявлением ООО "Монтажно-строительное управление-50" о фальсификации доказательств (акта приема-передачи).

Таким образом, все составленные в период между 17.08.2019 и 27.11.2019 акты (о приемке техники на стоянке ответчика, о ее возврате на стоянке ответчика) являются промежуточными, не влияющими на период аренды, заявленный истцом.

Довод апеллянта об ином периоде аренды - с 16.09.2019 по 01.11.2019 является несостоятельным и противоречит условиям заключенного сторонами соглашения.

Ссылка ответчика на невозможность пользоваться арендованной техникой в течение всего срока аренды по независящим от него причинам (неисправность техники), с указанием на акт приема-передачи от 16.09.2019, подписанный механиком истца Грачевым А.Н., судом апелляционной инстанции признана подлежащей отклонению.

В суде первой инстанции ответчик также заявлял данный довод, который получил надлежащую оценку суда.

В акте приема-передачи от 16.09.2019 указано, что поворотный кулак левого переднего колеса имеет механическую выработку, вследствие чего колесо имеет наклон в сторону шасси относительно вертикальной оси, также имеется сбой функции подъема опускания и движения. Также в нем отражено, что для устранения недостатков техники, необходимо провести прогонку декстрона в системе, путем поднятия платформы и опускания в аварийном режиме. Однако, данный акт не содержит сведений о том, что данные нарушения не связаны с действиями арендатора.

Указанный акт не содержит сведений о неработоспособности техники вследствие ее недостатков.

При этом в акте приема-передачи от 21.11.2019 в пункте 1 указано, что стороны подтверждают надлежащее состояние транспорта, переданного от арендатора арендодателю для его дальнейшей нормальной коммерческой эксплуатации, а в пункте 2 указано, что арендодатель проверил работоспособность транспорта, который находится в рабочем состоянии, пригодном для его эксплуатации.

Также следует учесть, что сторонами подписан акт N 45 от 19.09.2019, составленный на основании счета N 88 от 13.08.2019, согласно которому все услуги были выполнены полностью и в срок. Заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срока оказанных услуг не имеет. В счете N 88 от 13.08.2019, в качестве услуг указана аренда техники в течении 30 дней, на сумму 315 000 рублей. Данный акт подписан ответчиком с проставлением печати.

Изложенное обоснованно расценено судом как подтверждение со стороны ответчика оказание услуги (аренда) за 30 дней аренды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что при изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ответчик имел возможность фактически пользоваться арендованной техникой, при этом в течение срока аренды о невозможности использования самоходных машин не заявлял, доказательств простоя техники - актов, оформленных в соответствии с пунктом 2.6 договора аренды не представил (не составлялись), сами по себе, ссылки ответчика на то, что в разделе технические неисправности указано, что у самоходной подъемной платформы CM SJ 9250 серийный N 51527, имеется сбой в системе ауттригиров, в связи с чем, функция движения подъема блокируется (не работает), не позволяют суду прийти к однозначному выводу о доказанности неработоспособного состояния техники, в период аренды.

Доводы апеллянта о толковании условий договора аренды о а также о том, за чей счет производится доставка и возврат арендованной техники являются ошибочными, основанными на неправильном понимании условий договора аренды. Так пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что арендатор своими силами и за свой счет обязуется организовать отправку из г. Новосибирска в г. Краснокаменск для принятия техники в аренду и после подписания акта возврата сторонами в разумный срок организовать отправку техники обратно. Однако это не означает изменения срока аренды и порядка его определения, согласованного сторонами в пункте 2.1 договора.

Относительно довода о невозможности взыскания арендной платы за пределами согласованного сторонами срока аренды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2019 по 27.11.2019 в размере 40 839,75 руб.

Данное требование основано на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиях договора об оплате и порядке расчетов.

Так пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за СМ JLG 510 AJ составит 5 500 руб. в сутки, а за весь срок аренды с 16.08.2019 по 01.11.2019 (78 календарных дней) - 429 000 руб.; за СМ SJ 9250 составит 5000 руб. в сутки, а за весь срок аренды - 390 000 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена 100 % предоплата за каждый период срока.

Пунктом 4.7 предусмотрен возврат оставшейся суммы по окончании срока аренды.

За задержку уплаты арендной платы, в том числе предварительной, на срок свыше 5 дней по вине арендатора, арендодатель, согласно пункту 6.2 договора вправе требовать от арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Относительно доводов жалобы о процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Не направление истцом документов в адрес ответчика не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку ответчик в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен права ознакомиться с материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть исковое заявление по существу в целях недопущения необоснованного затягивания разбирательства данного спора.

В связи с этим оснований считать, что процессуальные права ответчика не обеспечены либо умалены, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем деле учтены и документально подтверждены необходимые для его разрешения обстоятельства, а позиция ответчика в жалобе о необходимости выяснения иных обстоятельств несостоятельна.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 по делу N А45-43584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков