Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-13533/19 по делу N А67-12406/2019

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А67-12406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томское проектно-сметное бюро" (N 07АП-13533/2019 (2)) на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12406/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томское проектно-сметное бюро" (ИНН 7017100006, ОГРН 1047000173307, г. Томск, Кузнечный взвоз 14 3) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН1037000090511) о взыскании 469 143 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кошель С.Л. по приказу от 02.12.2019, паспорт;

от ответчика: Горбачева А.Г. по доверенности от 29.06.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томское проектно-сметное бюро" (далее - ООО "ТПСБ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее - департамента финансов) о взыскании за счет казны неосновательного обогащения в размере 469 143 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неверно определил даты начала течения и окончания срока исковой давности в феврале и мае 2014 года по истечении трехгодичного срока со времени сдачи строительных и проектных работ, полагает, что иск подан в пределах срока исковой давности. Апеллянт исходит из того, что обязательственные отношения существовали между истцом и ТГУМПМТ "Магазин N 204", который ликвидирован 31.10.2016, к ответчику требование предъявлено исходя из обстоятельств неосновательного обогащения - отсутствия правового основания получения неотделимых улучшений имущества со стороны истца. В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, не имеет правового значения, когда Кошель С.Л. узнал о неосновательности обогащения ответчика, имеет значение лишь то, когда конкретное лицо будет являться надлежащим ответчиком. Факт получения собственником улучшения своего имущества истец считает доказанным заключением строительной экспертизы по делу N А67-7153/2015, в рамках данного дела эти обстоятельства не исследовались.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ТГУМПМТ "Магазин 204" (заказчик) и ООО "ТПСБ" (исполнитель) заключен договор N 0150 от 01.04.2011 о создании проектной продукции стадии "Рабочий проект" по объекту: "Здание ТГ УМП МТ "Магазин 204" по пр. Мира, 52 в г. Томске. Стоимость работ составила 469 143 руб. Указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2564/2012 с ТГУМПМТ "Магазин N 204".

Между ООО "Технология строительства" (подрядчик) и ТГУМПМТ "Магазин 204" (заказчик) подписан договор строительного подряда от 17.08.2010 N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы в здании по пр. Мира, 52. Стоимость работ составила 3 183 889,96 руб. Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2012 по делу N А67-2914/2012 с заказчика ТГУМПМТ "Магазин N 204" взыскана задолженность по договору подряда N 1 от 17.08.2010 в сумме 3 183 889,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 748 руб.

ТГУМПМТ "Магазин 204" решения суда по названным делам исполнены не были.

21.01.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ТГУМПМТ "Магазин 204" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2013 заявление должника принято к производству; определением от 07.03.2013 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение (дело N А67-241/2013).

ООО "ТПСБ" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ТГУПМТ "Магазин N 204" задолженности в размере 493 526,82 руб., основанном на обстоятельствах, связанных с неисполнением ТГУПМТ "Магазин N 204" решения Арбитражного суда Томской области от 19.06.2012 по делу N А67-2564/2012.

Определением от 21.05.2013 требование ООО "ТПСБ" в размере 493 526,82 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ТГУПМТ "Магазин N 204" в составе третьей очереди.

Решением суда от 21.08.2013 (полный текст от 28.08.2013) по делу N А67-241/2013 должник - ТГУПМТ "Магазин N 204" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 19.03.2015 по делу N 241/2013 на основании договора от 03.02.2015 N 01-12/14 об уступке права требования произведена замена кредиторов ТГУПМТ "Магазин N 204" в составе третьей очереди кредитора ООО "Технология строительства" на кредитора ООО "ТПСБ" с суммой требования 3 501 630,71 руб. Из них требования кредитора удовлетворены за счет нереализованного имущества должника в форме отступного на сумму 949 500 руб. Денежных средств истцу в возмещение задолженности не выплачивалось. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ТГУПМТ "Магазин N 204" сумма непогашенных (объединенных) требований кредитору ООО "ТПСБ" составила 2 155 657,53 руб.

Определением от 31.10.2016 конкурсное производство в отношении ТГУПМТ "Магазин N 204" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Ссылаясь на то, что не получил удовлетворение своих требований, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТГУПМТ "Магазин N 204", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что действительным пользователем улучшенного имущества является ответчик - муниципальное образование "Город Томск", т.к. ТГУМПМТ "Магазин N 204" после произведенных улучшений передало имущество ответчику без компенсации расходов по его улучшению. Ответчик, не имея правоотношений с истцом, получил в свое владение имущество, улучшенное за счет ООО "ТПСБ", став непосредственным выгодоприобретателем от его улучшения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2012 по делу N А67- 2914/2012 с заказчика ТГУМПМТ "Магазин N 204" взыскана задолженность по неосновательному обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках договора подряда N 1 от 17.08.2010, а также, что решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2564/2012 с ТГУМПМТ "Магазин N 204" взыскана сумма основного долга и пени в рамках договора о создании проектной документации.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на судебную защиту истцом реализовано в рамках рассмотрения указанных дел, судом взыскана истребуемая сумма долга с должника в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что требование по настоящему делу имеет иное основание, а именно, что истец обращается к ответчику, как собственнику имущества, получившему неосновательное обогащение в виде улучшения имущества, составляющего муниципальную казну, не влияют на выводы суда о начале течения срока исковой давности.

Истец заблуждается, полагая, что момент, с которого истцу стало известно о нарушении его прав, не имеет правового значения, и надо только установить надлежащего ответчика.

По сути требование по настоящему иску основано на неисполнении своих обязательств должником - ТГУМПМТ "Магазин N 204", и нарушение прав истца возникло именно в связи с неисполнением своих обязанностей указанным лицом.

Требование к ответчику по настоящему делу является производным от рассмотренных ранее дел.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции в своем решении, само по себе основание требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из стоимости неотделимых улучшений имущества, не изменяет ранее установленных обстоятельств, неоднократно рассмотренных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по делам N N А67-2914/2012, N А67-2564/2012, N А67-7153/2015, и не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2012 по делу N А67-2914/2012, работы, выполненные подрядчиком в рамках договора строительного подряда от 17.08.2010 N 1, приняты заказчиком в феврале 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2012 по делу N А67-2564/2012 выполненные подрядчиком в рамках договора о создании проектной продукции от 01.04.2011 N 0150 работы приняты заказчиком в мае 2011 г.

Основываясь на изложенном, суд обоснованно сделал вывод, что срок исковой давности начал течь с февраля 2011 (в отношении прав по договору подряда от 17.08.2010 N 1), и с мая 2011 г. (в отношении прав по договору N 0150 от 01.04.2011), и истек в феврале и мае 2014 г. соответственно.

О нарушении прав истцу было известно, поскольку директор ООО "ТПСБ" Кошель Л.С. участвовал в рассмотрении дела N А67-7153/2015 по иску ТГУМПМТ "Магазин N 204" к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" 3 271 969,47 руб. неосновательного обогащения в качестве представителя ТГУМПМТ "Магазин N 204", решение по которому было вынесено 10.06.2016.

Таким образом, о существовании неотделимых улучшений имущества, их стоимости и кто ими владеет, исполнительному органу истца (Кошелю Л.С.) стало известно не позднее 10.06.2016 - даты вынесения указанного выше решения. Настоящее исковое заявление направлено ООО "ТПСБ" в суд 31.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что ранее ему не был известен надлежащий ответчик, подлежит отклонению, поскольку все обстоятельства, связанные с нарушением его прав и надлежащим ответчиком по делу были истцу известны, право на защиту реализовано, путем обращения с исками к ТГУМПМТ "Магазин N 204", на что указано выше. Последующая передача имущества собственнику не изменяет этих отношений, основанных на тех же фактических обстоятельствах.

Оснований для возникновения у ответчика обязательств перед истцом вследствие ликвидации должника - ТГУМПМТ "Магазин N 204", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2020 по делу N А67-12406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков