Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 01АП-5378/20 по делу N А43-4135/2020

г. Владимир

23 сентября 2020 г.

Дело N А43-4135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-4135/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговое агентство "Дарвин" (ОГРН 1145260004383, ИНН 5260381678) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" (ОГРН 1117453002391, ИНН 7453228687) о взыскании долга и неутойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркетинговое агентство "Дарвин" (далее - истец, ООО "МА "Дарвин") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" (далее - ответчик, ООО "Русэнергострой") о взыскании 66 145 руб. 73 коп. задолженности и 16 205 руб. 70 коп. пеней за период с 11.10.2019 по 11.06.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русэнергострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель в обоснование своих возражений в жалобе указывает, что ответчик письмо истца, содержащее заявление об отказе от договора и акты приемки услуг, не получал, акты не рассматривал, в связи с чем был лишен возможности заявить мотивированные возражения относительно объема и качества услуг. Полагает, что односторонне подписанные истцом акты в подтверждение оказания услуг не могут служить достаточным доказательством факта оказания услуг. Обращает внимание на то, что Отчет о рекламной компании и Эфирную справку по клиенту за период с 16.10.2019 по 01.11.2019 истец ответчику в досудебном порядке не представлял, представив их в материалы дела одновременно с заявлением об изменении размера исковых требований - 18.06.2020, когда судом было принято решение по делу. В связи с изложенным ответчик был лишен возможности ознакомиться с указанными доказательствами, представить возражения. Также заявитель ссылается на то, что по условиям заключенного сторонами договора (пункты 4.2 и 5.3, пункте 5 Бланка заказа от 27.09.2019) услуги исполнителем оказываются на условиях предоплаты. Пунктом 5.3 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное внесение авансового платежа. По мнению ответчика, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2019, поскольку пунктом 5.3 договора не предусмотрено начисление пеней на случай ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг после их приемки.

ООО "МА "Дарвин" в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2019 между ООО "МА "Дарвин" (исполнитель) и ООО "Русэнергострой" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 3, по условиям которого исполнитель выполняет работы по размещению (монтажу) материалов, предоставляемых заказчиком (далее - постеры), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. При необходимости исполнитель оказывает заказчику также услуги по изготовлению на основе макета заказчика материалов заказчика, подлежащих размещению на информационных конструкциях исполнителя, что стороны особо оговаривают в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора адресные программы, количество информационных поверхностей и их формат, содержание, период размещения материалов и стоимость услуг исполнителя, порядок оплаты согласуются сторонами в Приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В Приложении N 2 к договору (Бланк заказа) стороны согласовали размещение медиа контента на информационной установке "ПМТ-Медиа" г. Н.Новгород; дата размещения 07.10.2019, тип показов Город, хронометраж (длительность) ролика 10 сек., количество показов 938 883, количество выходов в час 12 раз, стоимость размещения материала составила 91 400 руб. Платеж заказчика должен быть произведен 10.10.2019.

Согласно пункту 2.2.3 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя более чем на 5 банковских дней исполнитель вправе прекратить демонстрацию информационного материала заказчика и отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке без возмещения убытков заказчику. При этом исполнитель уведомляет заказчика об отказе от исполнения либо от демонстрации не менее чем за 2 дня до предполагаемой даты отказа. Услуги в этом случае будут считаться оказанными исполнителем и подлежат оплате заказчиком.

В установленный Приложением N 2 (Бланк заказа) срок оплата истцу от ответчика не поступила.

Письмом от 01.11.2019 N 19 ООО "МА "Дарвин" в соответствии с пунктом 2.2.3 уведомил заказчика об отказе от договора в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, потребовал оплаты фактически оказанных услуг в сумме 66 145 руб. 73 коп. за 679 465 шт. показов, направил универсальный передаточный документ N 32 от 31.10.2019.

В подтверждение направления указанного в адрес ответчика в материалы дела представлены почтовая квитанция от 22.11.2019, опись вложения в ценное письмо и отчет об отслеживании отправления (л.д. 27-29).

Впоследствии истец направил ответчику досудебную претензию от 27.12.2019 N 23 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 32 от 31.10.2019 на сумму 66 145 руб. 73 коп., а также отчет о рекламной кампании, эфирная справка по клиенту за период с 16.10.2019 по 01.11.2019.

Аргумент заявителя жалобы о том, что в его адрес не был направлен отчет о рекламной кампании, эфирная справка по клиенту за период с 16.10.2019 по 01.11.2019, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора по существу в связи с нижеследующим.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель по окончании каждого месяца демонстрации (а если период демонстрации исчисляется днями и составляет меньше месяца, то по окончании этого периода) материала (ежемесячно) направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта-приемки услуг обязан отправить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки. В случае наличия претензий к исполнителю заказчик вправе в указанный срок отправить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 3.3 договора в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг и не предоставления письменного мотивированного отказа в его подписании в срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора, датой сдачи приемки услуг является дата окончания периода оказания услуг отчетного месяца по соответствующему приложению к договору, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Надлежащие доказательства направления универсального передаточного документа N 32 от 31.10.2019 на сумму 66 145 руб. 73 коп. исполнителем в адрес заказчика представлены в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о неполучении указанного документа подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Ценное письмо с вложенным УПД N 32 от 31.10.2019 на сумму 66 145 руб. 73 коп. было направлено по юридическому адресу ООО "Русэнергострой", в связи с чем в силу приведенных выше норм права и разъяснений практики их применения считается доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах составленный в одностороннем порядке универсальный передаточный документ N 32 от 31.10.2019 обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим и отражающим объем оказанных истцом ответчику услуг на спорную сумму.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной истцом сумме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 205 руб. 70 коп. пеней за период с 11.10.2019 по 11.06.2020, а также неустойки с 12.06.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 66 145 руб. 73 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в соответствии с графиком, согласованным в соответствующем Приложении к договору.

В Приложении N 2 к договору (Бланк заказа) срок оплаты всего объема услуг согласован сторонами конкретной датой - 10.10.2019.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик, не исполнивший свои обязательства по оплате в срок, уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя требования в письменном виде.

Толкование пунктов 4.2, 5.3 договора, пункта 5 Приложения N 2 к договору по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что стороны согласовали условия начисления неустойки (в том числе на предварительную оплату), что не противоречит нормам действующего законодательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг ответчиком судом установлен, следовательно, начисление договорной неустойки с 11.10.2019 и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 16 205 руб. 70 коп. пеней за период с 11.10.2019 по 11.06.2020, а также неустойку с 12.06.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 66 145 руб. 73 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-4135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк