Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-14474/20 по делу N А32-20575/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-20575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мармулева А.Л. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-20575/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "Юг-Авто" к индивидуальному предпринимателю Мармулеву Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности за ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью автомобильная компания "Юг-Авто" (далее - истец, ООО Автомобильная компания "Юг-Авто") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мармулеву А.Л. о взыскании задолженности в размере 387 032,96 руб., пени в размере 219 964,93 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истцу задолженность в размере 387 032,96 руб., пени в размере 43 992,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер неустойки, чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.09.2019 между ООО АК "Юг-Авто" и ИП Мармулев А.Л. был заключен генеральный договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля и продажи запчастей N 1763.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО АК "Юг-Авто" обязалось по заданию ответчика оказать услуги, работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобиля, а также продать устанавливаемые на автомобиль новые запчасти, а Ответчик обязался оплатить эти услуги, работы и запчасти в порядке, определенном договором.

В период с января по апрель 2020 года истцом были оказаны ответчику услуги по ремонту автомобиля Citroen С5 Sedan ТНР 150 (VIN VF7RD5FEAEL500827) на общую сумму 638 956,33 рублей, что подтверждается следующими документами: заказ-наряд N ЯАК - 108955 от 23.01.2020 г. (товарная накладная N 161 от 23.01.2020 г., акт N 161 от 23.01.2020 г., счет на оплату N 217 от 23.01.2020 г.) на общую сумму 77 755,18 рублей; заказ-наряд N ЯАК - 109804 от 03.02.2020 г. (товарная накладная N 246 от 03.02.2020 г., акт N 246 от 03.02.2020 г., счет на оплату N 835 от 01.05.2020 г.) на общую сумму 1 923,37 рублей; заказ-наряд N ЯАК - 110855 от 26.03.2020 г. (акт N 716 от 26.03.2020 г., счет на оплату N 836 от 01.05.2020 г.) на общую сумму 10 000,00 рублей; заказ-наряд N ЯАК - 109956 от 29.04.2020 г. (товарная накладная N 837 от 29.04.2020 г., акт N 837 от 29.04.2020 г., счет на оплату N 819 от 29.04.2020 г.) на общую сумму 549 277,78 рублей.

Ответчик принял результат выполненных работ без предъявления претензий по объему и качеству, что подтверждается подписью ответчика.

Заказчик нарушил взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнителю.

Сумма задолженности заказчика перед исполнителем составляет сумму в размере 387 032,96 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N . 61 от 21.02.2020 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО Автомобильная компания "Юг-Авто" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором N 1763 от 20.09.2019, заказ - нарядами, товарными накладными, актами.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 387 032,96 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки в размере 219 964,93 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4. договора при просрочке оплаты по настоящему договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исчисленной истцом неустойки - 219 964,93 руб., счел возможным произвести снижение размера пени до 43 992, 96 руб., исходя из 0,1 % от суммы задолженности.

Довод жалобы ответчика о том, что в недостаточном размере снизил неустойку не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом, а размер процентной ставки, примененный судом первой инстанции, соответствует обычаям делового оборота.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей

судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-20575/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мармулева А.Л. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов