Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-9863/20 по делу N А41-34870/2017

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-34870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ФКП НИИ "Геодезия" - Костенко А.Ю., по доверенности от 28.04.2020,

от ответчика по делу - конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-34870/17, по заявлению ФКП НИИ "Геодезия" об изменении порядка и способа исполнения решения по делу N А41-34870//2017, по исковому заявлению ФКП НИИ "Геодезия" к ООО "МОСКАПСТРОЙ" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2018 года от ФКП НИИ "Геодезия" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения по делу N А41-34870//2017.

ФКП НИИ "Геодезия" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МОСКАПСТРОЙ" об обязании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 года по делу N А41-34870/17 на следующий: взыскать с ООО "МОСКАПСТРОЙ" в пользу ФКП НИИ "Геодезия" стоимость невыполненных работ по мировому соглашению в сумме 4 024 637, 17 руб.

8 февраля 2020 от ФКП НИИ "Геодезия" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о присуждении штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А41-34870/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 с ООО "МОСКАПСТРОЙ" в пользу ФКП НИИ "Геодезия" взыскан штраф за неисполнение судебного акта в размере 5% от цены контракта в размере 201 231, 85 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФКП НИИ "Геодезия" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 г. по делу N А40-267961/2018 ООО "Москапстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Николай Александрович.

В связи с длительным неисполнением решения суда и в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель уточнил заявление и просил взыскать с ООО "Москапстрой" в пользу ФКП "НИИ "Геодезия" штраф за неисполнение судебного акта в размере 50% от цены контракта, что составляет 2 012 318,58 руб.

Согласно п. 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-267961/18 ООО "МосКапСтрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 (в полном объеме решение изготовлено 27.02.2020) по делу N А40-267961/18-46-290Б ООО "МосКапСтрой" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, среди прочего:

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно резолютивной части решения, вынесенного в рамках настоящего дела, рассмотрены и удовлетворены требования неимущественного характера.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 142 названного Закона.

Данный правовой подход ранее сформирован в п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, сделан вывод о том, что по смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, являющимся денежным, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Исключения для начисления и взыскания судебной неустойки в конкурсном производстве Закон о банкротстве не содержит.

Апелляционный суд принимает довод ответчика о том, что поскольку с 07.08.2019 ООО "МосКапСтрой" признан несостоятельным (банкротом), а с 05.03.2020 в отношении него введено конкурсное производство, общество не имеет реальной возможности своими силами устранить дефекты и недостатки в соответствии с резолютивной частью решения по настоящему делу.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание судебной неустойки будет направлено на стимулирование общества к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, является ошибочным, поскольку сделан без учета того обстоятельства, что ответчик не распоряжается собственными средствами, составляющими его конкурсную массу. Взыскание судебной неустойки за неисполнение решения об обязании устранить дефекты и недостатки после введения в отношении общества конкурсного производства не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия, а лишь приведет к неблагоприятным материальным последствиям для его кредиторов.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 308-ЭС19-21590 по делу N А53-5986/16.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-34870/17 отменить.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев