Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-1701/20 по делу N А43-42316/2019

г. Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А43-42316/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу А43-42316/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал"

о взыскании 1 895 105 руб. 27 коп.,

при участии представителей: от истца - Наследников Д.С., доверенность от 10.07.2020, сроком действия три года, диплом N 28139 от 11.07.2008;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - АО "Автомобильный завод "Урал", ответчик) о взыскании 186 426 руб. 47 коп. неустойки, а также отнести на ответчика почтовые расходы в размере 6593 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 784, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал АО "Автомобильный завод "Урал" в пользу ООО "Ника" 186 426 руб. 47 коп. пеней, 394 руб. 84 коп. почтовых расходов и 31 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании долга прекратил в связи с отказом истца от требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Автомобильный завод "Урал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что между ООО "Ника" и АО "Автомобильный завод "Урал" заключен договор перевозки грузов, а не транспортной экспедиции и норма о применении неустойки в размере 0,1 % в соответствии с пунктом 10 ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не применима к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

По мнению заявителя, сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно заявки на доставку груза, договор-заявка на осуществление перевозки грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом, транспортные накладные, счет, УПД (входящий от 21.09.2020 N 01АП-2930/20(1)).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ника" (перевозчик) и ООО "Автомобильный завод "Урал" (заказчик) заключен договор от 01.01.2019, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется оплачивать за перевозку установленную плату (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер платы за перевозку (провозная плата) определяются в протоколе согласования цен либо в заявке, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 оплата по договору производится через 30 календарных дней после осуществления своевременной перевозки и получения заказчиком документов, указанных в пункте 3.3 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения перевозчика.

В рамках исполнения договора истец осуществил перевозку грузов на общую сумму 1 708 678 руб. 80 коп., согласно актам от 16.01.2019 N Н16-01-0001, от 14.04.2019 N Н14-04-0005, от 17.05.2019 N Н17-05-0003, от 19.05.2019 N Н19-05-0008, от 19.05.2019 N Н19-05-0003, от 22.05.2019 N Н22-05-0011, от 25.05.2019 N Н25-05-0003, N Н25-05-0002, N Н25-05-0006, N Н25-05-0008, от 01.06.2019 NН01-06-0001, N Н01-06-0006, NН01-06-0007, от 29.05.2019 N Н29-06-0009, от 04.06.2019 N Н04-06-0007, N Н04-06-0009, от 08.06.2019 N Н08-06-0008, от 07.06.2019 N Н07-06-0013, NН07-06-0003, NН07-06-0004, NNН07-06-0005, от 06.06.2019 NNН06-06-0001, от 10.06.2019 NН10-06-0003, от 21.06.2019 NН21 -06-0005, от 08.06.2019 NН08-06-0002, от 13.06.2019 NН13-06-0001. Указанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Обязанность по оплате транспортно-экспедиционных услуг своевременно заказчиком не исполнена, в связи с этим истцом начислена законная неустойка на основании статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и направлена претензия от 12.08.2019 N 42/НК.

Отсутствие погашения начисленной неустойки послужило ООО "Ника" основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Как следует из представленных истцом документов, а именно: договоров-заявок, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, счетов на оплату истец, действуя как экспедитор заключал от имени клиента и от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечивал отправку и получение груза. Из счетов-фактур, счетов на оплату и актов оказанных услуг усматривается, что истец оказывал и предъявлял к оплате именно транспортно-экспедиционные услуги, а не услуги по перевозке грузов. Акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний. Оказание именно транспортно-экспедиционных услуг в рамках спорного договора сторонами согласовано.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела транспортными накладными, подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг и иными доказательствами истец в рамках заключенного сторонами договора исполнял свои обязательства перед ответчиком по организации перевозок грузов в период с 28 марта 2019 года по 31 октября 2019 года. Оплата оказанных услуг производилась заказчиком несвоевременно, в связи с чем на сумму денежных обязательств, исполненных с просрочкой, истец начислил ответчику неустойку в размере 186 426 руб. 47 коп., предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Довод ответчика о том, что оказывались услуги по перевозке груза, а не транспортно-экспедиционные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовые отношения между сторонами квалифицируются как отношения вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Поскольку факт наличия просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, суд полагает требования истца в части взыскания неустойки судом правомерно удовлетворены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, и заявителем не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 186 426 руб. 47 коп. неустойки.

Поскольку несение почтовых расходов подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 394 руб. 84 коп.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу А43-42316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова