Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-40787/20 по делу N А40-76936/2020

город Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-76936/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Русских Константина Львовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года,

по делу N А40-76936/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Русских Константина Львовича (ОГРНИП: 304434531500190)

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", (ОГРН: 1027739068060, ИНН: 7705041231)

третье лицо: АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании страхового возмещения в размере 355 565 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Русских К.Л. обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 355 565 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.20120, определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06 июля 2018 года между АО "ВЭБ-Лизинг" и САК "Энергогарант" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, в подтверждение заключения которого выдан полис "Защита плюс" N 180068-817-002177 в отношение транспортного средства Mercedes Benz V, V1N WDF44781313380783, гос.номер К372РЕ43.

Согласно п. 1.2. Полиса - лизингополучателем является ИП Русских Константин Львович ИНН 434600971442

Согласно п. 1.3. полиса - выгодоприобретателем по договору является: по риску "Угон/Полная конструктивная гибель" - Страхователь; по риску - "Ущерб" -лизингополучатель, то есть ИП Русских К.Л.

Период страхования указан в п. 2.5 полиса (с 09.07.2018 по 08.07.2020).

05 августа 2019 года по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 107 произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль Mercedes Benz V, VIN WDF44781313380783, гос.номер К372РЕ43 получил повреждения.

Согласно справки ГИБДД в результате ДТП повреждено: диски и покрышки всех четырех колес, передний бампер с правой стороны

07 августа 2018 года ИП Русских К.Л. обратился в Кировский офис Кировского агентства САК "Энергогарант" с заявлением о страховом случае по риску "Ущерб" (пункт 3.1.2.1 правил страхования).

18.10.2019 года ИП Русских К.Л. получил ответ, датированный 07.10.2019 г. исх. N 50/06-1433, согласно которому "Из представленных к заявлению документов, следует, что на АМТС Mercedes Benz V, VIN WDF44781313380783, гос.номер К372РЕ43 присутствуют механические повреждения, нехарактерные для единовременного получения в результате одного события_. На основании вышеизложенного, у страховой компании нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения"

ИП Русских Константин Львович не согласился с решением ответчика.

15 ноября 2019 года по инициативе ИП Русских К.Л. с приглашением и участием представителя ПАО "Энергогарант" - эксперта Шилова Е.М. был произведен осмотр АМТС Mercedes Benz V, VIN WDF44781313380783, гос.номер К372РЕ43 на территории и с приглашением специалистов дилера марки Mercedes Benz в г. Киров - "Престиж Авто" (МБ-Киров).

По результатам осмотра, экспертом-техником ИП Миковым А.Н. подготовлено заключение, согласно которому в результате ДТП от 05.08.2019 года АМТС Mercedes Benz V, VIN WDF44781313380783, гос.номер К372РЕ43 получило следующие повреждения: диски и шины (покрышки) всех четырех колес, пыльник бампера переднего, бампер передний (облицовка) подрамник, пыльник (брызговик) заднего правого рычага.

Согласно акту экспертного исследования N 312/19 от 24.11.2019 все вышеперечисленные повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2019.

Дилером марки Mercedes-Benz в городе Киров - Автосалоном ПРЕСТИЖ-АВТО (ИП Дряхлых В.А.) подготовлена калькуляция стоимости ремонта-восстановления перечисленных в акте осмотра повреждений, которая составила 355 565 руб. 80 коп.

28 ноября 2019 года истец обратился к ответчику (Кировское агентство САК "Энергогарант") с претензией о выплате страхового возмещения, на которую 17.12.2019 года получил отказ в выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются незаконными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как установлено судом, 06.07.2018 г. между АО "ВЭБ-Лизинг" и ПАО САК "Энергогарант" на основании Генерального договора N 1 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.04.2017 г. заключенного между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и АО "ВЭБ-Лизинг" и "Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО САК "Энергогарант" N 398 от 26.09.2014 г., был заключен договор страхования автотранспортных средств N 180068-817002177.

С Правилами страхования и условиями договора Страхователь был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в договоре страхования, экземпляр Правил страхования представитель Компании на руки получил.

Выгодоприобретателем в части полной конструктивной гибели и угона ТС по договору является АО "ВЭБ-Лизинг". ИП Русских К.Л. является по полису Лизингополучателем.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Удмуртского филиала рассмотрел поступившее заявление от 07 августа 2019 г. по факту произошедшего события 05 августа 2019 г., в результате которого застрахованное транспортное средство Mercedes-Benz V, гос. рег. знак К372РЕ43 (договор страхования N 180068-817-002177 от 06.07.2177.), получило повреждения. По результатам рассмотрения Заявителю письменно было сообщено следующее:

06 июля 2018 г. между АО "ВЭБ-лизинг и ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Приказ N 398 от 26.09.2014 г.) был заключен договор страхования N 180068-817-002177, по которому на страхование был принят автомобиль Mercedes-benz V, VIN WDF44781313380783, г/н К372РЕ43, 2017 года выпуска.

Текст "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств" (утверждённых приказом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 26.09.2014 N 398) размещён в свободном доступе на сайте ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" www.energogarant.ru.

Выгодоприобретателем по риску "Угон/Полная конструктивная гибель" назначен АО "ВЭБ-лизинг", по риску "Ущерб" - ИП Русских (договор лизинга Р18-11189-ДЛ от 07.06.2018).

07 августа в Кировское агентство Удмуртского филиала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступило заявление о наступлении события имеющим признаки страхового случая.

В заявлении в описании происшествия указано, что: "ехал по ул. Воровского в районе дома 107 стал объезжать люк, но попал в другой правой стороной, вывернул руль и совершил наезд на 3 люк левой стороной, после чего выбросило на бордюрный камень".

Согласно п.п. 10.9. Страховщик имеет право, при необходимости, запрашивать сведения о произошедшем событии у правоохранительных органов и других организаций, располагающих соответствующей информацией, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства произошедшего события.

В этом случае страховщик имеет право отсрочить рассмотрение вопроса о признании события страховым случаем до выяснения всех обстоятельств происшествия и получения всех необходимых документов.

Руководствуясь данным пунктом правил, по поручению страховой компании экспертом ООО "ЭКСО-ГБЭТ" было проведено трассологическое исследование.

Результаты исследования позволяют сделать вывод о способе и механизме появления повреждений. Согласно указанному исследованию на АМТС Mercedes-Benz V250 г/н К372РЕ/43 присутствуют механические повреждения нехарактерные для единовременного получения в результате одного события. Повреждения 4-колесных дисков, 4- пневматических шин и нижней кромки переднего бампера не могли образоваться единовременно, повреждения носят накопительный характер образования.

Таким образом, из представленных к заявлению документов, следует, что на АМТС Mercedes-benz V VIN WDF44781313380783 г.н. К372РЕ43 присутствуют механические повреждения нехарактерные для единовременного получения в результате одного события. Все повреждения являются разно моментными и разнохарактерными, не соответствуют заявленному событию.

Согласно п. 12.1.3. правил страхования - страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при наличии сообщения страхователем страховщику недостоверных сведений о произошедшем событии.

На основании указанного выше, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, условиями п. 3.1. полиса страхования выплата страхового возмещения по калькуляции не предусмотрена.

В соответствии с условиями договора (полиса), а также согласно п. 10.1. генерального договора основной формой выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" является производство восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Таким образом, в силу заключенного договора, стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направления страховщика

При этом п. 8.4.18. правил регламентирует обязанность выполнять в полном объеме условия договора страхования (полиса) и правил страхования. Нарушение условий договора страхования (полиса) и правил страхования выгодоприобретателем и водителями, расценивается как нарушение правил самим страхователем.

С учётом изложенного, и вопреки утверждениями истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-76936/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Русских Константина Львовича (ОГРНИП: 304434531500190) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан