Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-13371/19 по делу N А71-8448/2019

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А71-8448/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 7 июля 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А71-8448/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицина 24" (ИНН 1831177496, ОГРН 1151832028259)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицина 24" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении N 24/19-АД, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2019 по делу N А71-8448/2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции от 02.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Общество обратилось 12.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с административного органа 25000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2020, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 16.07.2020), заявленные требования удовлетворены. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что вынесенное определение является незаконным, противоречит нормам материального и процессуального права, а также сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Так, заявитель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в деле о взыскании убытков надлежащим ответчиком будет являться Росздравнадзор как главный распорядитель финансового бюджета по ведомственной принадлежности; настоящее дело не являлось сложным и не требовало больших трудозатрат представителя; доказательств того, что юридические услуги по договору оказаны именно исполнителем ИП Марданшиным А.Н., не представлено, так как в суд обращался непосредственно руководитель общества.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Заявляя о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в сумме 25000 руб., общество представило в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 14.05.2019, заключенный с ИП Марданшиным А.Н. (исполнитель), акт об оказанных услугах от 25.02.2019, платежное поручение от 21.05.2019 N 170 о перечислении на счет предпринимателя 25000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, в том числе по подготовке и направлению процессуальных документов для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, по подготовке и направлению отзыва на его апелляционную жалобу.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 25000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования общества судом удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено, расходы общества на оплату услуг представителя подлежат взысканию с административного органа, как с проигравшей стороны.

При этом постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку заинтересованное лицо не доказало наличие законных оснований для его вынесения, не представив в установленный судом срок материалы по делу об административном правонарушении.

Ошибочное непредставление административным органом материалов административного дела само по себе говорит о необходимости взыскания с него судебных расходов в пользу другой стороны.

Судом также обоснованно отклонены доводы о сомнениях в достоверности акта выполненных работ от 25.02.2020 со ссылкой на то, что пунктами 3.1, 3.1.1 договора от 14.05.2019 N 0032-2019 предусмотрена оплата до начала выполнения работ. Дата подписания акта при наличии иных доказательств не опровергает факта несения судебных расходов.

Подписание процессуальных документов (заявления, направленного в суд) руководителем общества не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Из договора об оказании юридической помощи от 14.05.2019 N 0032-19 и акта приема выполненных работ от 25.02.2020 следует, что заявление в суд было подготовлено представителем.

Доводы жалобы о том, что Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике является ненадлежащим ответчиком по заявлению о распределении судебных расходов, подлежит отклонению, как противоречащий нормам АПК РФ.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов, порядок рассмотрения указанного требования регламентируется нормами главы 9 АПК РФ, а не нормами КоАП РФ и ГК РФ, на которые ссылается административный орган в своих возражениях.

Отклоняя доводы административного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы на юриста в размере 25000 руб. соответствуют объему проделанной представителем работы и размеру имущественного интереса заявителя.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, в апелляционной жалобе не приведено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ. Для административного органа спор являлся легким, поскольку он специализируется в сфере спорных отношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-8448/2019 (мотивированное определение от 16 июля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева