Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 02АП-5835/20 по делу N А31-54/2020

г. Киров

30 сентября 2020 г.

Дело N А31-54/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2020 по делу N А31-54/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ОГРН: 1054460360448, ИНН: 4407006966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: 1054460389554, ИНН: 4407007511)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - Торговый дом, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 2 000 000 руб. (далее - Аванс), уплаченных Покупателем Поставщику на основании договора поставки от 14.02.2019 N 8 (далее - Договор) за кабельно-проводниковую продукцию (далее - Товар), которая не была поставлена Поставщиком Покупателю.

Решением Суда от 29.06.2020 (далее - Решение) иск Торгового дома удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении иска Торгового дома.

В обоснование Жалобы Заявитель ссылается на то, что Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о последнем судебном заседании Суда по настоящему делу. По существу спора сторон Заявитель указывает, в частности, что Общество не согласовывало спецификацию к Договору, а последний заключен генеральным директором Общества в отсутствие согласия учредителей Общества. При этом поставка Товара не являлась целью данной сделки, а денежные средства, которые были уплачены Покупателем Поставщику в виде Аванса, по договорам займа были "выведены" генеральным директором Общества на индивидуальных предпринимателей и переданы Торговому дому. Письмо от 26.06.2019 N 59 (далее - Письмо) о расторжении Договора Торговый дом Обществу не направлял, а ответ Общества от 27.06.2019 N 1 на Письмо (далее - Ответ), в котором Поставщик сообщил о согласии с расторжением Договора, генеральный директор Общества не подписывал (подпись на Ответе выполнена неустановленным лицом и при этом Торговый дом, который ранее являлся компаньоном Общества, располагал печатью, идентичной печати Общества).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ответчик получил определение Суда от 23.01.2020 о принятии искового заявления Торгового дома к производству, что подтверждено уведомлением о вручении почтового оправления N 15691242296645.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

22.04.2020 в сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел") было размещено определение Суда от 21.04.2020 о назначении судебного заседания на 25.06.2020.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Ответчик не был извещен о последнем судебном заседании Суда по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора на основании выставленного Поставщиком счета от 14.02.2019 N 6 платежным поручением от 14.02.2019 N 110 Покупателю уплатил Поставщику Аванс за Товар.

Впоследствии Письмом Покупатель отказался от Договора вследствие отсутствия необходимости в Товаре и потребовал возвратить Аванс, а Поставщик в Ответе сообщил Покупателю о согласии расторгнуть Договор, в связи с чем стороны пришли к соглашению о расторжении Договора.

Доводы Заявителя о том, что генеральный директор Общества не подписывал Ответ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не заявлял о фальсификации Ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, согласно пункту 7.1 Договора последний действует до 14.08.2019.

При этом в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, истечение срока действия договора поставки, по общему правилу, прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный таким договором товар, что следует также из правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.1999 N 1971/98, от 30.05.2000 N 6088/99 и от 08.02.2002 N 2478/01.

В связи с этим, поскольку срок действия Договора истек 14.08.2019, а возможность поставки Товара за пределами срока действия Договора его стороны не предусмотрели, по истечении названного срока обязанность Поставщика по поставке Товара прекратилась также и по этой причине.

Следовательно, правовые основания для удержания Аванса у Ответчика отсутствуют.

Доводы Заявителя о том, что денежные средства, которые были уплачены Покупателем Поставщику в виде Аванса, по договорам займа были "выведены" генеральным директором Общества на индивидуальных предпринимателей и переданы Торговому дому, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этих своих утверждений.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Торгового дома подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2020 по делу N А31-54/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных